Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-8452/2010 по делу n А53-2954/2010 По делу о взыскании по договору поставки убытков в виде разницы в цене на товар между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, стоимости вынужденного сверхнормативного хранения груза, упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-8452/2010
Дело N А53-2954/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 12.03.2010
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоросс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2010 по делу N А53-2954/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларос"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Великоросс"
о взыскании суммы задолженности в размере 1438123,92 руб.
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ларос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоросс" о взыскании по договору поставки убытков в сумме 1404215,44 рублей, в том числе: 130808,15 рублей убытков в виде разницы в цене на товар между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 127237,72 рублей убытков в виде стоимости вынужденного сверхнормативного хранения груза, а также 1146169,57 рублей упущенной выгоды (уточненные требования, т. 2, л.д. 79 - 81).
Решением суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1385936,34 рублей, в том числе: 130808,15 рублей убытков в виде разницы в цене на товар, 108958,62 рублей убытков, связанных со сверхнормативным хранением с учетом уточнения судом обоснованного периода хранения товара, 1146169,57 рублей упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что между неисполнением ответчиком ООО "Великоросс" обязательств по поставке кукурузы в согласованном в договоре объеме и расходами истца ООО "Ларос" на ее приобретение по более высокой цене у третьих лиц, несением истцом вынужденных расходов в виде сверхнормативного хранения груза, а также неполученных доходов, которые получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота, имеется причинно-следственная связь.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь, что истцом не доказано отсутствие возможности приобрести товар, аналогичный не поставленному по договору у других продавцов по цене не выше, чем планировалось приобрести у ответчика; неполучение письменных отказов в продаже фуражной кукурузы от иных продавцов кукурузы в ответ на предложение заключить сделку; принятие истцом всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Ответчик также ссылается на невозможность исполнения договорных обязательств по вине третьего лица, ООО "Бункер-Ейск", не исполнившего обязательства по поставке ответчику кукурузы в заявленном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, уточнения расчета требований, а также справка ТПП РО.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Великоросс" (поставщик) и ООО "Ларос" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.10.2009 N К20-9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию или продукты ее переработки в соответствии с условиями договора.
В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - кукуруза фуражная в зерне, урожая 2009 года; качество товара: влажность не более 14%, сорность не более 02%, битые зерна не более 5%, поврежденные зерна не более 5%; количество товара - 3000 тонн +/- 10% по выбору покупателя; цена за одну тонну - 4000 рублей (в т.ч. НДС 10%); общая стоимость - 12 млн. рублей; условия поставки - поставщик передает покупателю товар на условиях франко-автомобиль с доставкой к терминалу ООО "Южный морской порт", Ростовская обл., г.Азов, пер. Черноморский, 1.
Период поставки - с 30.10.2009 по 05.11.2009 (пункт 10 спецификации N 1).
На основании выставленного счета (т. 1, л.д. 15) платежными поручениями от 28.10.2009 N 717, от 05.11.2009 N 743, от 09.11.2009 N 756 истец перечислил ответчику 4 млн. рублей в качестве предоплаты за кукурузу по договору от 27.10.2009 N К20-9.
На основании товарных накладных от 02.11.2009 N 2257К, от 03.11.2009 N 2277К, от 07.11.2009 N 2298К, от 09.11.2009 N 2302К, от 20.11.2009 N ВС1226 ответчик произвел поставку истцу кукурузы фуражной в зерне урожая 2009 года товар в количестве 694,54 тонн на общую сумму 2778160 рублей.
В письме от 20.11.2009 N 1109-20-1 (вх. от 23.11.2009, т. 1, л.д. 24 - 25) истец просил ответчика сообщить планируемый срок поставки всей партии товара согласно договору и спецификации от 27.10.2009 N 1.
В письме от 25.11.2009 N 1109-25-4 (вх. от 27.11.2009, т. 1, л.д. 26 - 27) в связи с истечением срока поставки по договору от 27.10.2009 N К20-9 истец просил ответчика возвратить сумму полученной предоплаты в размере 1221840 рублей.
01.12.2009 истец повторно потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в связи с истечением периода поставки товара (письмо от 01.12.2009 N 1209-01-4, т. 1, л.д. 28 - 29).
Определением от 13.01.2010 по делу N А53-29074/2009 о взыскании с ответчика суммы невозвращенной предварительной оплаты, а также неустойки за просрочку исполнения поставки товара и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом утверждено заключенное между ООО "Ларос" (истец) и ООО "Великоросс" (ответчик) мировое соглашение.
Ссылаясь, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в полном объеме (3000 тонн), предусмотренных условиями договора поставки от 27.10.2009 N К20-9, истец был вынужден обратиться в другую организацию с целью приобретения кукурузы фуражной, чтобы выполнить свои обязательства перед иностранным контрагентом по заключенному международному контракту, понести вынужденные расходы в виде сверхнормативного хранения груза, не получить доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика по договору поставки убытки в сумме 1404215,44 рублей, в том числе: 130808,15 рублей убытков в виде разницы в цене на товар между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 127237,72 рублей убытков в виде стоимости вынужденного сверхнормативного хранения груза, а также 1146169,57 рублей упущенной выгоды.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Бремя доказывания наличия и размера ущерба, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя ущерба лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения ущерба.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В письме от 25.11.2009 N 1109-25-4 (вх. от 27.11.2009, т. 1, л.д. 26 - 27) в связи с истечением срока поставки по договору от 27.10.2009 N К20-9 истец просил ответчика возвратить сумму полученной предоплаты, что свидетельствует о реализации истцом своего права одностороннего отказа от исполнения сделки, предусмотренного статьей 523 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из материалов дела следует, что после отказа от договора поставки, ООО "Ларос" по заключенному с ООО "Агробизнес" договору комиссии приобрело кукурузу в количестве 117,46 тонн по цене 4750 рублей за 1 тонну без НДС, включая, в т.ч., расходы по доставке товара до места передачи согласно пункту 4 Спецификации к договору комиссии от 25.12.2009 (N 22 ООО "Южный морской порт", 346780, Россия, Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 1). Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.12.2009 N А26, от 26.12.2009 N 12, от 26.12.2009 123, от 26.12.2009 N А-17 и товарными накладными от 28.12.2009 N 783, от 28.12.2009 N 784. Платежным поручением от 14.01.2010 N 8 (т. 2, л.д. 42) истец оплатил 557935 рублей (без НДС) за полученный по договору комиссии товар.
При этом при приобретении кукурузы по договору с ООО "Агробизнес" по более высокой цене, нежели была согласована в договоре поставки от 27.10.2009 N К20-9 с ответчиком (4000 рублей с НДС, 3636,36 рублей без НДС), истец понес убытки в сумме 130808,15 рублей в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В подтверждение разумности цены приобретения кукурузы у третьего лица, истцом в материалы дела представлена справка ТПП Ростовской области о рыночной стоимости фуражной кукурузы в городах Ростове-на-Дону и Азове за периоды: ноябрь 2009 года (в размере 4500 - 4800 рублей без НДС за тонну), декабрь 2009 года (в размере 4500 - 4900 рублей без НДС за тонну) и январь 2010 года (в размере 4900 - 5050 рублей без НДС за тонну).
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное исполнение указанной сделки взамен договора поставки от 27.10.2009 N К20-9.
Представленные ответчиком справки Ростовстата правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в письме Ростовстата от 19.03.2010 N 19-01-12/590 (т. 1, л.д. 141) указана средняя цена реализации кукурузы за 2009 год по крупным и средним организациям Азовского района в размере 343,7 рублей за центнер. При этом не указаны условия поставки, сведения о включении либо невключении в данную цену налога на добавленную стоимость, не указана информация о включении либо невключении в данную цену расходов по транспортировке товара, цена указана в среднем за 2009 год, а не за месяцы ноябрь, декабрь 2009 года, в то время как цена должна подтверждаться на дату заключения сделки взамен неисполненной. В письме Ростовстата от 19.03.2010 N 12-18/368 (т. 1, л.д. 140) указана средняя цена производителей кукурузы обследуемых по выборочному кругу по Ростовской области за ноябрь 2009 года. Данная цена не включает расходы по погрузке, транспортировке, не включает налог на добавленную стоимость, цена приведена при базисе поставки франко-хозяйство без учета удаленности от места разгрузки товара (г. Азов), цены рассчитаны как средневзвешенные с использованием расчетных цен в условиях отсутствия фактической их реализации.
Учитывая изложенное, справки Ростовстата правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано отсутствие возможности приобрести товар, аналогичный не поставленному по договору у других продавцов по цене не выше, чем планировалось приобрести
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-8274/2010 по делу n А53-2702/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также