Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-16120/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-16120/2007-66/214

15 апреля 2008г.                                                                                  № 15АП-1576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      15 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Гречко В.В. – представитель по доверенности от 08.04.2008г. № 1, паспорт  0305 № 317451, выдан УВД г. Ейска Ейского района Краснодарского края 29.03.2004г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74785)

конкурсный управляющий Литвинов Е.А. – паспорт 0307 № 616192, выдан Отделом УФМС РФ по Краснодарскому краю в Славянском районе 19.09.2007г.

от УФНС России по Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007г. по делу № А32-16120/2007-66/214

по заявлению МУП «Агросервис»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

при участии конкурсного управляющего Литвинова Е.А., Управления ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.07.2007г. № 28259  и признании недействительным решения от 30.03.2007г. № 2193дсп в части доначисления пени в размере 441 973 руб.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агросервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее – УФНС) о признании недействительным решения  от 30.03.2007г. № 2193дсп о начислении пени 441 973 руб. по НДФЛ и решения от 09.07.2007г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (л.д. 156).

Заявленные требования мотивированы тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем видам задолженности  должника, таким образом, начисление  пеней по акту выездной налоговой проверки  в сумме 441 973 руб. противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение от 09.07.2007г. № 28259 о взыскании налога и пени за счет средств налогового агента принято по истечении 60 дней установленных ст. 46 НК РФ

Определением суда от 15 октября 2007г. заменен ненадлежащий ответчик УФНС на надлежащего ответчика - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, л.д. 154).

Решением суда от 29 ноября 2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.07.2007г. № 28259. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено бесспорное взыскание кредиторами, в том числе налоговой инспекцией, с расчетного счета должника подлежащих уплате сумм обязательных платежей. В части требований о признании  недействительным решения № 2913дсп  в части доначисления пени в размере 441 973 руб. отказано, так как пени начислены за период до введения конкурсного производства, что не противоречит закону.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 ноября 2007г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2007г. № 28259 отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25, в силу которых с предприятия может быть взыскан в бесспорном порядке налог на доходы физических лиц, а также пени.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания от УФНС и налоговой инспекции получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В судебном заседании представитель общества и конкурсный управляющий не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей УФНС и налоговой инспекции.

Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей УФНС и налоговой инспекции, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УФНС России по Краснодарскому краю письменно подтвердило, что Управление было извещено о назначении заседания в суде первой инстанции на 22.11.2007г.

В судебном заседании Литвинов Е.А. подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Агросервис» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2007г. № 2193 дсп в части начисления пени в размере 441 973 руб. и признать недействительным решение налоговой инспекции  от 09.07.2007г. № 28259 о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.06.2006г. по делу № А32-11808/2005-44/162-Б-2006-44/246-Б в отношении предприятия введена процедура банкротства, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007г. по делу № А32-1808/2005-44/162-Б-2006-44/246-Б, предприятие признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г. В ходе проверки установлено, что предприятие как налоговый агент  не выполнило обязанности  по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2007г. № 1404 (т. 1, л.д. 28-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30 марта 2007 г. принято решение № 2193 дсп, которым предприятию предложено уплатить 2 721 755 рублей НДФЛ и 441 973 руб. пени (т. 1, л.д. 30-35).

Налоговой инспекцией 26 апреля 2007года предприятию выставлено требование об уплате налогов в сумме 3 154 728руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 712 755руб. и пени в размере 441 973руб. В данном требовании установлен срок оплаты налога и пени до 17.05.2007г. (т. 1, л.д. 37).

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговая инспекция 09.07.2007г. вынесла решение № 28259 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 6 статьи 6.1. НК РФ определено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов дела, решение от 30.03.2007г. № 2193 получено конкурсным управляющим 30.03.2007г., о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции от 30.03.2007г. № 2193 дсп вступает в законную силу 13 апреля 2007г. Таким образом, требование об уплате налога и пени, доначисленного решением № 2193дсп могло быть выставлено налоговой инспекцией до 27 апреля 2007г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование об уплате налога  № 22 выставлено 25.04.2007г., срок на добровольную уплату сумм налога и пени установлен до 17.05.2005г.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция в установленные ст. 46 НК РФ сроки 09.07.2007г. приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банке № 28259 и предъявила к расчетному счету предприятия инкассовые поручения от 09.07.2007г. № 61442, 61441.

Оспариваемым решением от 09.07.2007г. № 28259 с предприятия в бесспорном порядке взыскивается налог на доходы физических лиц удержанный предприятием у работников, но не перечисленный в бюджет. Из представленного в материалы дела расчета пени по НДФЛ следует, что предприятию доначислены пени за неисполнение обязанностей налогового агента по 29.12.2007г. включительно, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывна связана основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Конкурсный управляющий знал о наличии обязанности по уплате налога в бюджет и соответствующей суммы пени еще до выставления налоговой инспекцией требования от 25.04.2007г. №  22 из акта выездной налоговой проверки № 1404 и решения № 2193, о чем свидетельствует подпись конкурсного управляющего и проставление даты получения акта и решения на указанных документах (т. 1, л.д. 28-35).

Конкурсный управляющий ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу  не представил возражений относительно незаконности доначисления предприятию налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, но не перечисленного в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения от 09.07.2007г. № 28259.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части. В удовлетворении требований, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2007г. № 28259 следует отказать.

Определением от 20 марта 2008г.  налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления