Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-11348/2010 по делу n А32-19957/2010 По требованию об отмене определения об отказе в передаче по подсудности дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-11348/2010
Дело N А32-19957/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2010 по делу N А32-19957/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Вертикаль"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ"
о взыскании 85883 рублей,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" о взыскании по договору подряда от 21.06.2009 N 2 стоимости выполненных работ в размере 80641,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5242 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал, что договор подряда с условием о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края ответчиком не подписан, следовательно, иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по месту нахождения ответчика по делу - ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ".
Определением от 12.08.2010 заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, по делу назначено судебное разбирательство.
Судебный акт мотивирован тем, что предъявление истцом настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом места исполнения в городе Сочи соответствует требованиям пунктов 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит в части отказа в передаче по подсудности дела отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что в договоре отсутствует подпись ответчика, не согласован начальный срок выполнения работ - существенное условие, предусмотренное действующим законодательством для данного вида договоров. Поскольку представленный в материалы дела истцом договор является незаключенным, содержащаяся в пункте 8 договора оговорка о месте рассмотрения спора не должна приниматься во внимание.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело. В соответствии с частью 4 названной нормы иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании по договору подряда основного долга и процентов истец представил в материалы дела следующие документы:
- Договор подряда от 21.06.2009 N 2 на выполнение отделочных работ помещения N 228 профилактория международного аэропорта Сочи, в графе подписей которого от имени "подрядчика" ООО "СК-Вертикаль" значится подпись и печать, в графе подписей имени "заказчика" ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" подпись и печать отсутствует, однако имеется отметка следующего содержания: "экземпляр передан представителю компании Горобец Т.Г. для подписи". В соответствии с пунктом 8 договора подряда от 21.06.2009 N 2 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны решают путем проведения переговоров, а в случае не урегулирования споры передаются на рассмотрении в Арбитражный суд Краснодарского края.
- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 1 по объекту помещение N 228 стройка - здание гостиница-профилакторий ЛПС ОАО "МАС", заказчик ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ", генподрядчик ООО "СК-Вертикаль" в графах "сдал" и "принял" которого значатся подписи и печати ООО "СК-Вертикаль" и предприятия "Аэропорт Сочи".
- Счет от 29.05.2009 N 76 от поставщика ООО "СК-Вертикаль" в адрес покупателя ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" на уплату аванса в размере 100000 рублей за ремонт помещения N 228 профилактория международного аэропорта Сочи согласно договору.
- Платежное поручение от 18.06.2009 N 228 об уплате обществом с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК-Вертикаль" аванса в размере 95683,50 рублей на ремонт помещения N 228 по счету от 29.05.2009 N 76.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие воли сторон на заключение договора, местом исполнения которого является город Сочи Краснодарского края (помещение N 228 профилактория международного аэропорта Сочи).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует требованиям части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Ссылки ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подлежат рассмотрению при оценке доводов настоящей апелляционной жалобы. Указанные доводы могут быть оценены судом при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 в части отказа в передаче по подсудности дела N А32-19957/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10811/2010 по делу n А32-17154/2010 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска о признании ничтожной сделкой договора обработки посевов по экспериментальной программе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также