Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-23749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);

-     параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);

- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанная информация отсутствует в договоре № 505-У, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что МУ «ГУК-Краснодар» не были выполнены предусмотренные законодательством о защите прав потребителей требования, что нарушило права собственников жилых помещений в доме № 94 по ул. Российской, в г. Краснодар как стороны договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.09.2006 г. №505-У, и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы учреждения о размещении предусмотренной информации на информационных стендах в кабинах лифтов многоквартирного дома № 94 по ул. Российской, информационных стендах секторов и информационно-вычислительных центров филиалов МУ «ГУК - Краснодар» не приняты судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что размещение указанной информации в иных местах не освобождает заявителя от обязанности указания необходимой информации в тексте договора, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУ «ГУК-Краснодар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод учреждения о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые государством и обществом отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) при реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В силу социальной значимости охраняемых отношений, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы МУ «ГУК-Краснодар» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется на рассмотрение апелляционных жалоб по делам данной категории в арбитражных судах апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2008 г. по делу № А32-23749/2007-3/517-145АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Городская управляющая компания-Краснодар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Н.Н. Смотрова