Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10305/2010 по делу n А53-8205/2010 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объекта коммунально-бытового назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

характера и не является необходимым элементом возникновения права собственности у истца.
По смыслу пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право обращения в суд с иском о признании права собственности принадлежит лицу, считающему себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
Между тем, из материалов настоящего дела не видно составление органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону, в компетенцию которых входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, и ЗАО "Ростовский стекольный завод" или ООО "Ростовский дом моделей обуви" акта приема-передачи спорной канализационно-насосной станции в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону с необходимыми приложениями.
Выписка из реестра объектов муниципальной собственности относительно спорной канализационно-насосной станции в материалы дела не представлена, администрация города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города отрицают поступление станции в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Поскольку передача спорной канализационно-насосной станции в собственность города Ростова-на-Дону не доказана, арбитражный суд не может признать подтвержденным возникновение права муниципальной собственности на указанный объект.
До вынесения судом первой инстанции решения от ответчика ЗАО "Ростовский стекольный завод" поступило заявление о применении срока исковой давности (т.д. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Между тем, рассматриваемое требование не является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в интересах которого заявлен настоящий иск, не владеет спорной канализационно-насосной станцией, и защита права муниципальной собственности, при наличии доказательств его возникновения на спорный объект, должна осуществляться в рамках виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.
Таким образом, избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов муниципального образования не соответствует правовой природе спорного материального правоотношения, применен в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке, в связи с чем, у истца отсутствует надлежащая легитимация, необходимая для удовлетворения иска о признании за ним права муниципальной собственности и недействительным права собственности ответчика.
Кроме того, без заявления и удовлетворения требования об изъятии спорной насосной станции из владения ее зарегистрированного правообладателя невозможна защита публично-правовых интересов, которыми обоснован иск прокурора, выражающихся в обеспечении надлежащей эксплуатации насосной станции соответствующими органами муниципального образования город Ростов-на-Дону.
Актом обследования канализационно-насосной станции от 19.02.2010, проведенного помощником прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, госжилинспектором Государственной жилищной инспекции Ростовской области, старшим госинспектором по охране природы, директором ЗАО "Ростовский стекольный завод", установлено нахождение канализационно-насосной станции на территории ЗАО "Ростовский стекольный завод" (т.д. 1, л.д. 45 - 46).
Расположение спорной насосной станции литер Х на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, 9-я линия, 87 площадью 2,7938 согласно акту N 376 закрепления земельного участка от 26.11.1992 подтверждается также письмом Фонда имущества администрации Ростовской области от 19.08.2002 (т.д. 1, л.д. 49 - 50).
Из отзыва ЗАО "Ростовский стекольный завод" также следует, что канализационно-насосная станция расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Ростовский стекольный завод" на праве собственности, на котором расположено также 22 строения ответчика, передача станции в муниципальную собственность возможна только в результате раздела единого земельного участка (т.д. 2, л.д. 28 - 29). Данное обстоятельство подтверждается также планом мероприятий по проектированию канализационно-насосной станции в составе объекта "Канализование улиц 5-я, 7-я, 9-я, 11-я линии в г. Ростове-на-Дону", согласованным департаментом имущественно-земельных отношений (т.д. 2, л.д. 19 - 25).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1999 N 7644/98, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность. Поскольку приватизированная ЗАО "Ростовский стекольный завод" канализационно-насосная станция используется не только в технологическом процессе его производства, но и обслуживают жилые дома и иные организации, вопросы, касающиеся совместного использования этих сооружений, подлежат урегулированию органами местного самоуправления с акционерным обществом путем заключения соответствующего договора.
Данный вывод соответствует также практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А61-2113/2009).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2010 года по делу N А53-8205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10246/2010 по делу n А32-12900/2010 По делу об уменьшении покупной стоимости имущества по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также