Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А32-16988/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16988/2007-65/152

15 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Дедешко В.М., доверенность от 01.06.2007г. №2; Макаров И.В., доверенность от 10.02.2008г. №82; Емельянов О.А., доверенность от 10.09.2007г. №80;

от ответчика: конкурсный управляющий ОАО ПСП “Ейское” Кульчицкий Павел Николаевич, паспорт 44 06 234222, выдан 18.05.2007г. Отделом ОФМС России по Магаданской области в гор. Магадане; ООО “Агрофирма Александровская” своего представителя не направило, извещено

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества подсобное сельскохозяйственное предприятие “Ейское” в лице конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2008г. по делу №А32-16988/2007-65/152 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма Александровская”, открытому акционерному обществу подсобное сельскохозяйственное предприятие “Ейское”

о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск” в лице филиала СХП “Плодовое” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма Александровская” (далее – общество) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 165 385 рублей и 16 538,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец сослался на выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи судебного участка № 143 Краснодарского края.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что вред причинен не им, а другим лицом – открытым акционерным обществом подсобное сельскохозяйственное предприятие “Ейское”, ответчик не является правопреемником названного юридического лица. По ходатайству истца определением от 26.12.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество подсобное сельскохозяйственное предприятие “Ейское” (далее – предприятие).

Решением от 22.02.2008 г. исковые требования удовлетворены за счет предприятия в части возмещения ущерба, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, мотивирует тем, что заключение эксперта основано на постановлении Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 388, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации  от 8 мая 2007 г. № 273, кадастровые номера земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, на котором совершена порубка, не совпадают.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представители истца пояснили суду, что надлежащим ответчиком является общество, просили решение суда отменить, взыскать сумму ущерба с общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела летом 2006 г. гр-н Белоусов Сергей Юрьевич совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста деревьев в лесах первой группы. Преступление совершено Белоусовым С.Ю. посредством эксплуатации источника повышенной опасности – трактора-погрузчика госномер УУ 0764 23. Данное преступление стало предметом судебного разбирательства по уголовному делу (судебный участок № 143 Краснодарского края, мировой судья Чайко А.Ф.) Приговором мирового судьи от 29.06.2007 г.   Белоусов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа, за гражданским истцом в уголовном процессе (агрофирмой "Волготрансгаз-Ейск") признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в порядке п.2 ст. 309 УПК РФ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приговор суда по делу №1-29/2007 от 29 июня 2009г. обязателен для арбитражного суда только в отношении следующих фактов:

- факта совершения преступления: совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере);

- факта  совершения преступления данным лицом: преступление совершено Белоусовым С.Ю.

Выводы о принадлежности транспортного средства, посредством которого совершено общественно опасное деяние, о наличии трудовых отношений осужденного с конкретной организаций в момент совершения преступления, содержащиеся в приговоре по уголовному делу, не имеют предустановленной силы для гражданского суда. Такие выводы не могут рассматриваться как преюдициальные при рассмотрении спора между двумя хозяйствующими субъектами.

Применительно к данным обстоятельствам приговор суда имеет силу обычного доказательства по делу, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно ч.5 которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении фигуры надлежащего ответчика суд первой инстанции сослался на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре по вышеуказанному уголовному делу. Суд первой инстанции вслед за мировым судьей, указал, что источник повышенной опасности принадлежит предприятию, кроме того, сослался на то, что трактор-погрузчик находился в законном владении и пользовании предприятия на основании договора аренды от 08.06.2006 г. и акта приема-передачи от того же числа.

Между тем, оценка представленных в материалы доказательств по правилам п.1 ст.65, п.4 ст.69, ст.71 АПК РФ, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ,  приводит к иным выводам.

Предметом доказывания по настоящему делу охватывается выяснение вопроса о том, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ и, соответственно, причинения вреда истцу.

Доказано, не опровергается сторонами, что собственником транспортного средства, управляя который Белоусов совершил преставление, является общество, а не предприятие. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации машин (л.д. 71), страховым полисом ОСАГО (л.д.72), ответом инспекции Гостехнадзора по Ейскому району Краснодарского края на запрос мирового судьи (л.д.59,60). Согласно ответу инспекции Гостехнадзора на запрос мирового судьи, погрузчик К-701 (ПК-6), государственный регистрационный знак 0764 УУ 23 в инспекции гостехнадзора по г.Ейску и Ейскому району зарегистрирован на ООО “Александровская” с 02.06.2006г. по время направления ответа на запрос.

Сопоставление положений ст. 1079 ГК РФ с положениями Гражданского кодекса РФ об общих правомочиях и обязанностях собственника имущества, определенных в ст.209, 210 ГК РФ, приводит к выводу, что именно собственник источника повышенной опасности по общему правилу должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника вред,  если не докажет, что источник повышенной опасности был передан им в законное владение иного лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, пока не доказано иного, презюмируется, что источник повышенной опасности находился в сфере хозяйственного господства собственника.

Следовательно, именно общество должно доказать, что источник повышенной опасности - трактор-погрузчика К 701 (ПК-6) госномер УУ 0764 23 находился в законном владении предприятия.

В качестве доказательства нахождения трактора во владении предприятия обществом представлен договор аренды транспортного средства от 08.06.2006 г., и подписанный в тот же день передаточный акт (л.д.73-75).

Однако, уже 03.07.2006 г. между обществом и предприятием был подписан передаточный акт на возврат транспортного средства (л.д.76).

Из материалов дела видно, что до 08.06.2006 г. и после 03.07.2006 г. источник повышенной опасности находился в законном владении общества, в промежуток между этими датами – согласно акту и договору во владении предприятия.

Следовательно, для обоснования того, что ответственность перед истцом должно нести предприятие, общество должно представить доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что незаконная рубка деревьев произошла в период с 08.06.2006 г. по 03.07.2006.

Данная обязанность по доказыванию обществом не выполнена, непротиворечивых доказательств не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Оцениваемые в совокупности, имеющиеся в деле доказательства приводят к выводу, что именно общество являлось законным владельцем источника повышенной опасности в момент совершения незаконной рубки:

- согласно постановлению о привлечении Белоусова С.Ю. в качестве обвиняемого незаконная порубка произошла в июле 2006г. (л.д.93);

- в обвинительном заключении от 22.02.2007 г. указывается на то, что преступление было совершено в июле 2006 г. (л.д.96);

- в приговоре мирового судьи указано, что преступление совершено в июле 2006., отражены показания подсудимого Белоусова С.Ю., допрошенного в судебном заседании, что преступление было совершено в конце июля;

- показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, не совпадают, в качестве  времени совершения рубки назывались июнь, июль, лето 2006 г. Причем показания свидетеля Дедешко В.М., который говорил об июне 2006 г., ценности не представляют, поскольку давались со слов иных лиц (как следует из показаний, данный свидетель, очевидцем события не являлся). Не является очевидцем и свидетель Лобов В.А., называвший июнь.

Содержащееся в приговоре и иске указание ОАО ПСП “Ейское” и на то, что осужденный работал трактористом в ОАО ПСП “Ейское”, суд апелляционной инстанции рассматривает как результат ошибочного смешения двух хозяйствующих субъектов третьими лицами, вызванного тем обстоятельством, что общество было создано в конце  2005г. по тому же адресу, по которому находилось предприятие (л.д.38, 39, 74).

Таким образом, материалами дела доказывается, что преступление было совершено в июле 2006 г.

Источник повышенной опасности был возвращен предприятием обществу 03 июля 2006 г. Однако Белоусов был принят на работу в общество с 01 июля 2006 г. (л.д. 78). То есть, с первых дней июля к отношениям общества и Белоусова применимо правило п.1 ст.1068 ГК РФ.

Белоусов при этом показал в судебном заседании при разбирательстве уголовного  дела, что событие состоялось в конце июля 2006 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не выполнена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен посредством эксплуатации источника повышенной опасности именно в тот период, когда источник находился во владении предприятия на основании договора аренды. Следовательно, надлежащим ответчиком является общество, за счет которого и следует удовлетворить иск в части ущерба.

Поскольку выводы суда о законном владельце источника повышенной опасности в момент причинения вреда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО подсобное сельскохозяйственное предприятие “Ейское” в пользу ООО  "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск" возмещения ущерба и 4 671, 38 руб. возмещения судебных расходов с принятием с принятием по делу нового судебного акта в данной части.

Размер ущерба исследовался и мировым судом и судом первой инстанции арбитражной подведомственности. Суды признали обоснованным расчет ущерба, построенный на применении предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».  Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 388 отменено постановлением Правительства Российской Федерации  от 8 мая 2007 г. № 273 на том основании, что в момент причинения ущерба указанное постановление действовало. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 принято по тому же предмету регулирования.  Физический размер ущерба (410 шт. поврежденных деревьев лесополосы) лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается выводами лесотехнической экспертизы. Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы, согласно которым не совпадают кадастровые номера земельных участков (участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользовании и участка, на котором совершена незаконная рубка). Как следует из