Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10198/2010 по делу n А53-3317/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания ООО об избрании директора общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-10198/2010
Дело N А53-3317/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от третьих лиц:
от Манжеса Станислава Яковлевича: представителя Шевченко Веры Евгеньевны по доверенности от 22.06.2010 N 61-01/081576;
Щепотина Михаила Ивановича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГидроСпецМонтаж", Манжес Натальи Федоровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 июля 2010 года по делу N А53-3317/2009
по иску Манжес Натальи Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "ЮгГидроСпецМонтаж" (доверительного управляющего наследственного имущества Маркова Александра Петровича)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Коммунальной производственно-коммерческой фирме "Услуга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
при участии третьих лиц: Манжеса Станислава Яковлевича, Байды Валерия Васильевича, Щепотина Михаила Ивановича
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
принятое судьей Брагиной О.М.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью Коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга" (далее - ООО КПКФ "Услуга") Манжес Виталий Яковлевич, доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО КПКФ "Услуга" общество с ограниченной ответственностью "ЮгГидроСпецМонтаж" в лице генерального директора Маркова Дмитрия Александровича обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью Коммунальная производственно-коммерческая фирма "Услуга" об избрании директора общества Щепотина Михаила Ивановича, оформленного протоколом N 1 от 21.02.2009.
Исковые требования мотивированы следующим. 21.02.2009 проведено внеочередное общее собрание ООО КПКФ "Услуга", с участием Манжеса С.Я. и Байды В.В., при секретаре Щепотине М.И. Между тем, проведение очередного общего собрания было назначено на 28.02.2009, о чем Манжес В.Я. был уведомлен. Манжес С.Я. и Байда В.В. назначили и провели общее собрание по своей инициативе, несмотря на то, что его проведение было назначено на 28.02.2009. О проведении очередного общего собрания 28.02.2009 был также уведомлен доверительный управляющий ООО "ЮгГидроСпецМонтаж". Доверительный управляющий ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" был также уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 21.02.2009. Указанное общее собрание участники Манжес С.Я. и Байда В.В. провели без учета назначения на 28.02.2009 очередного общего собрания. При этом доверительный управляющий ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" в лице генерального директора Маркова Д.А. был лишен права голоса. В результате допущенных при проведении общего собрания нарушений не были рассмотрены кандидатуры на должность директора общества, предложенные Манжесом В.Я.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Манжес Станислав Яковлевич, Байда Валерий Васильевич, Щепотин Михаил Иванович.
Определением суда от 19.05.2009 производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Манжеса В.Я. до установления его наследников.
Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено, произведена замена Манжеса В.Я. на его правопреемника - наследника Манжес Наталью Федоровну (т. 2, л.д. 79 - 81).
Манжес Н.Ф. исковые требования поддержала, указав при этом отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания 21.02.2009 (т. 2, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных Манжес Н.Ф. к ООО КПКФ "Услуга" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области прекращено.
Решение суда мотивировано следующим. Производство по делу в части исковых требований Манжес Н.Ф. к ООО КПКФ "Услуга", Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переход доли в уставном капитале ООО КПКФ "Услуга" к наследникам умершего участника общества обусловлен наличием согласия остальных участников общества. Манжес Н.Ф. не обращалась с заявлением о переходе доли в уставном капитале ООО КПКФ "Услуга" и статуса участника общества не приобрела. Требования ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" (доверительного управляющего наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО КПКФ "Услуга") отклонено судом на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наследовании целью доверительного управления наследственным имуществом является обеспечение правопреемства при передаче наследственного имущества наследникам, при этом доверительный управляющий не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе управлять долями посредством голосования на общих собраниях, распоряжаться ими, его действия могут иметь только охранительный, но не распорядительный характер. Доверительный управляющий наследственным имуществом не может осуществлять права члена общества по управлению долями путем голосования на общих собраниях общества. Согласно пункту 15.2.1 устава общества решение по вопросу избрания директора общества принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решение общего собрания, оспариваемое по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня), может быть признано правомерным, если на собрании присутствовали все участники общества. На оспариваемом общем собрании присутствовали все участники ООО КПКФ "Услуга" и генеральный директор доверительного управляющего Марков Александр Петрович.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, а также удовлетворить требования о признании недействительными регистрационной записи за номером 2096183005389 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО КПКФ "Услуга" и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2009 серия 61 N 006798864.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Манжес В.Я. и доверительный управляющий ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" о проведении общего собрания были уведомлены за три дня до проведения собрания. При этом Манжес В.Я. поставил в известность инициаторов собрания о том, что проведение очередного общего собрания назначено на 28.02.2009. Истцам в совокупности принадлежало 50% уставного капитала общества. Доверительный управляющий ООО "ЮгГидроСпецМонтаж", явившийся на собрание 21.02.2009, к работе собрания допущен не был, в голосовании ему было отказано, то есть был лишен права голоса. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований, неправомерно не признал и.о. директора ООО КПКФ "Услуга" Марковой С.Н. о признании ее надлежащим представителем общества, несмотря на то, что законность избрания нового директора Щепотина М.И. оспаривалась, а Марковой С.Н. были представлены приказы о ее назначении на должность. Проведение собрания 21.02.2009 состоялось с нарушением требований устава и закона об обществах с ограниченной ответственностью. В обществе уже было назначено проведение очередного общего собрания на 28.02.2009, уведомления о котором были направлены участникам общества в установленные сроки, а именно 19.01.2009. Внеочередное общее собрание не было созвано самими обществом КПКФ "Услуга". В голосовании не было кворума по вопросам повестки дня. Легитимное общее собрание с аналогичной повесткой дня было созвано обществом в лице исполнительного органа и назначено на 28.02.2009. Манжес Н.Ф. не обращалась к ООО КПКФ "Услуга" с заявлением о принятии ее в общество. Между тем, наследник имеет право на принятие доли в уставном капитале общества. Производство по делу в части исковых требований Манжес Н.Ф. прекращено незаконно. До принятия наследником участника общества наследства права и обязанности участника осуществляются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - назначенным нотариусом управляющим. Избрание директора общества должно быть осуществлено с участием доверительного управляющего и в интересах будущего наследника. Манжес В.Я. участия в общем собрании от 21.02.2009 не принимал, поскольку полагал его незаконным, а вопросы его повестки дня - подлежащими рассмотрению 28.02.2009 на очередном общем собрании. Голосование по кандидатуре директора было безальтернативным.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Манжеса Станислава Яковлевича, третье лицо Щепотин Михаил Иванович доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 27.09.2010, ввиду его занятости в другом процессе. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку обеспечение явки представителя в судебное заседание относится к внутренним организационным проблемам заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Манжеса С.Я., а также Щепотина М.И., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО КПКФ "Услуга", утвержденным общим собранием участников 19.04.1999, участниками общества являлись Марков Александр Петрович, Байда Валерий Васильевич, Манжес Виталий Яковлевич, Манжес Станислав Яковлевич, каждому из которых принадлежала доля уставного капитала в размере 25% (т. 1, л.д. 33).
В связи со смертью Маркова Александра Петровича его доля в уставном капитале ООО КПКФ "Услуга" была передана нотариусом (учредитель управления) на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГидроСпецМонтаж" (доверительный управляющий) в лице генерального директора Маркова Дмитрия Александровича по договору доверительного управления наследственным имуществом от 07.02.2009. Указанный договор доверительного управления прекращается с выдачей наследнику свидетельства о праве на наследство. Письмом от 26.06.2010 нотариус - учредитель доверительного управления сообщил суду о том, что свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества КПКФ "Услуга" не выдавалось (т. 2, л.д. 112).
11.04.2009 участник ООО КПКФ "Услуга" Манжес Виталий Яковлевич умер, при этом с заявлением о принятии наследства обратились 10.10.2009 супруга наследодателя - Манжес Наталья Федоровна, а также дети наследодателя Манжес Ольга Витальевна и Манжес Владислав Витальевич, заявившие об отказе от права наследования после смерти отца в пользу супруги наследодателя - Манжес Натальи Федоровны. Заявления от других наследников по закону и по завещанию не поступали (т. 2, л.д. 77).
С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства Манжеса Виталия Яковлевича на его единственного наследника по закону Манжес Наталью Федоровну (т. 2, л.д. 79 - 81).
В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. При этом, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства 11.04.2009) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам участников общества допускается только с согласия остальных участников общества.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Таким образом, условием перехода к наследнику участника общества принадлежавшей наследодателю доли в уставном капитале общества является обращение с заявлением и письменное согласие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10192/2010 по делу n А53-5063/2010 По делу об обязании снести легковозводимый торговый павильон.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также