Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10192/2010 по делу n А53-5063/2010 По делу об обязании снести легковозводимый торговый павильон.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-10192/2010
Дело N А53-5063/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40763);
от ответчика: представитель Лифенко Л.В., доверенность от 26.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифенко Леонида Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 июля 2010 года по делу N А53-5063/2010,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Лифенко Леониду Петровичу
об обязании снести легковозводимый павильон
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании предпринимателя Лифенко Леонида Петровича в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести торговый павильон с земельного участка площадью 26,13 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова/пер. Гоголевский.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика освободить арендованный земельный участок после прекращения договора аренды.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ИП Лифенко Леонида Петровича в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 26,13 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова/пер. Гоголевский, от торгового павильона-закусочной площадью 26,13 кв. м (том 1, лист 40).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены. Суд пришел к выводу, что учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества, требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об обязании Лифенко Л.П. освободить земельный участок площадью 26,13 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова,/пер. Гоголевский от торгового павильона законны и обоснованы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лифенко Леонид Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Решением нарушаются права и законные интересы второго собственника павильона - Лифенко Л.В., которая не была привлечена к участию в деле.
Судом не дана оценка тому, что на протяжении длительного периода времени ответчик - Лифенко Л.П. обращался в администрацию г.Таганрога и ее структурные подразделения с заявлением о возобновлении срока договора аренды либо о приобретении права собственности на земельный участок в порядке выкупа, однако, в удовлетворении заявлений было отказано.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. незаконно, поскольку Лифенко Л.П. является инвалидом 2 группы и освобождается от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что Лифенко Л.В. являлась представителем ответчика в суде первой инстанции, в ходе разбирательства договор ею не был представлен, поскольку представитель полагал, что указанный договор не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Представитель просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель надлежаще уведомленного о судебном заседании Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не явился, что, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2000 между администрацией г. Таганрога (арендодатель) и предпринимателем Лифенко Л.П. (арендатор) заключен договор аренды N 9120 земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 26,13 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова- пер. Гоголевский для использования в целях эксплуатации закусочной. План границ передаваемого в аренду земельного участка был определен в приложении N 1 к договору, срок аренды был установлен до 01.01.2001.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Поскольку по истечении установленного договором срока предприниматель продолжал пользоваться участком, в связи с отсутствием возражений со стороны администрации г. Таганрога, договор аренды от 25.10.2000 г. возобновлен на неопределенный срок.
14.08.2008 Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога было направлено Лифенко Л.П. уведомление том, что договор аренды N 9120 от 25.10.2000 расторгается по инициативе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с 14.11.2008.
Указанное уведомление суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ КУИ г. Таганрога от договора аренды. Факт получения указанного уведомления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ответчику 22.08.2008 г. (лист дела 10) и не отрицался представителем Лифенко Л.П. в судебном заседании.
Земельный участок предпринимателем не был освобожден, что явилось основанием для обращения КУИ г. Таганрога с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения спора, предприниматель не представил доказательств законности использования спорного земельного участка. Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату земельного участка, требование истца об освобождении участка признано обоснованным и удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что вынесенным решением суда первой инстанции нарушены права Лифенко Людмилы Витальевны, так как она является собственником 1/2 части павильона, расположенного на спорном земельном участке, как основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены.
Из договора купли-продажи от 11.11.2006 г. следует, что Лифенко Л.П. и Лифенко Л.В. являются собственниками металлического павильона, требование КУИ г. Таганрога освободить земельный участок не нарушает прав Лифенко Л.В., поскольку в договорных отношениях она с комитетом не состоит, оснований для направления ей уведомления об отказе от договора аренды не имеется. Комитет не лишает ее прав на указанный павильон требованием, заявленным к ее мужу - Лифенко М.П. об освобождении земельного участка.
Отсутствие нарушений прав третьего лица со стороны суда также подтверждается тем, что Лифенко Людмила Витальевна принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя интересы своего мужа.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения в администрацию г. Таганрога, КУИ г. Таганрога с заявлениями о заключение договора аренды земельного участка и необоснованный отказ в этом, отклонена, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Для заключения договора аренды необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Ссылка заявителя на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб., основана на неверном толковании п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
По настоящему делу Лифенко Л.П., являющийся инвалидом II группы, выступает в качестве ответчика, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины по иску не имеется.
Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Лифенко Л.П. не представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По настоящему делу Лифенко Л.П., являющийся инвалидом II группы, выступает в качестве ответчика, в связи с чем, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, а также для освобождения в порядке п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе, не имеется. При подаче апелляционной жалобы ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.
С учетом статьи 110 АПК РФ с Лифенко Л.П. в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 г. по делу N А53-5063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Лифенко Леонида Петровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10167/2010 по делу n А32-10497/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также