Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-23933/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-23933/2006-31/552-07-9/486

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Жуковой Марины Николаевны паспорт 0303 № 264285 выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 14.08.2002,

Шаповал Ларисы Владимировны паспорт 6704 № 324731 выдан Кагалымским городским отделом внутренних дел УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, 26.05.2004,

от ответчика: директора Величко Марии Павловны выписка от 21.01.2007,

представителя Горлопанова Валерия Борисовича по доверенности от 28.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Марины Николаевны и индивидуального предпринимателя Шаповал Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 по делу № А32-23933/2006-31/552-07-9/486

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Марины Николаевны, г.Усть-Лабинск,

и индивидуального предпринимателя Шаповал Ларисы Владимировны, г. Усть-Лабинск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поздняков и К», г.Усть-Лабинск,

при участии третьих лиц:

Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

Муниципального учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства» муниципального образования Усть-Лабинский район,

о сносе самовольного строения,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Марина Николаевна и индивидуальный предприниматель Шаповал Лариса Владимировна (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» (далее – ООО «Поздняков и К») об обязании осуществить снос (полную разборку) самовольно возведенного торгового комплекса в центральной части земельного участка существующего торгового комплекса, оконченного строительством в 2004 г., состоящего из двух кирпичных зданий торговых рядов и навеса между ними площадью 654,68 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123 (согласно уточненным исковым требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление архитектуры) и администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) (т.1,л.д.1-2, 124-125).

Решением суда от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, в иске отказано на том основании, что ответчик не осуществляет самовольного строительства спорного объекта недвижимости; заявленные требования являются по существу негаторным иском; из материалов дела не видно, что возведение обществом строений в центральной части земельного участка, на котором находится торговый комплекс, каким-либо образом препятствует предпринимателям во владении принадлежащими им нежилыми помещениями или соответствующей частью земельного участка, который находится в их пользовании. Апелляционная инстанция исходила из того, что истцы не доказали нарушения ответчиком их прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23933/2006-31/552 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал выводы суда преждевременными, сделанными в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на отсутствие у предпринимателей права на негаторный иск, судебные инстанции не оценили доводы о том, что в результате строительства спорного объекта были забетонированы канализация и водопровод, относящиеся к строениям, которые истцы приобрели у ответчика, огражден проезд, по сравнению с тем, на что рассчитывали предприниматели при покупке магазинов; не исследовали вопрос о том, повлияло ли строительство спорной недвижимости на возможность сдачи магазинов истцов в эксплуатацию и на возможность использовать их по назначению после такой сдачи. Кроме того, суды никак не оценили доводы заявителя, поддержанные третьими лицами (администрацией и управлением архитектуры), о том, что строительство новых зданий производится на участке, предоставленном для благоустройства, т.е. с нарушением целевого использования земли; а начальник МУ «Управления архитектуры и градостроительства» не имел правомочий на продление срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного инспекцией Госархнадзора Усть-Лабинского района (т.3, л.д.41-46).

При новом рассмотрении спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят обязать ООО «Поздняков и К» осуществить снос самовольно возведенных строений, состоящих из двух зданий, сложенных из шлакоблоков и навеса между ними площадью 654,68 кв.м. в   центральной   части  земельного участка существующего торгового  комплекса, оконченного строительством в 2004  году, на территории торгового комплекса предназначенного под        благоустройство    согласно Постановлению Главы МО Усть-Лабинский  район от 10.06.2005 г. № 972 , расположенного по адресу Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на возводимый в торговом центре объект, поэтому возведение им дополнительных строений является самовольным строительством, которое подлежит сносу.

ООО «Поздняков и К» и Администрация Усть-Лабинского района просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.3, 71-72, 79-80).

Управление архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района в отзыве исковые требования поддержало (т.3, л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик на законном основании и в соответствии с целевым назначением осуществляет владение и пользование спорным земельным участком, представил все документы о правомерном расположении на спорном земельном участке строящегося объекта, которые истцы в установленном порядке не оспорили. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска о сносе спорных объектов отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Жукова Марина Николаевна и индивидуальный предприниматель Шаповал Лариса Владимировна обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении дела. По мнению истца, строительство ООО «Поздняков и К» объектов, не предусмотренных проектом, в непосредственной близости от магазинов истцов  лишает предпринимателей провести работы по прокладке канализации и сооружения хранилища для дров и угля. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в назначении экспертизы, при проведении экспертизы филиалом «Ростехинвентаризации» по заказу ООО «Поздняков и К» истцы были отстранены от участия в ее производстве. Предприниматели полагают, что в соответствии со статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент начала строительства в июле 2006 года ООО «Поздняков и К» не имело право вести строительство на выделенном истцам, но не зарегистрированном в надлежащем порядке земельном участке.

ООО «Поздняков и К» апелляционную жалобу не признало, в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что требования истцов о сносе самовольной постройки необоснованны, так как истцу продлено разрешение на строительство  до 31.01.2008, которое не оспорено истцами в установленном порядке. Кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании магазинами является необоснованными, в связи с тем, что указанные магазины не введены в эксплуатацию и используются истцами для торговли в нарушение действующего законодательства.

В отзыве и дополнении к нему Администрация Усть-Лабинского района просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что возведенные ответчиком объекты не отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жукова Марина Николаевна и индивидуальный предприниматель Шаповал Лариса Владимировна поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ООО «Поздняков и К» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о взыскании с истцов солидарно судебных издержек в форме оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению к договору № 05/08 от 07.04.2008 в сумме 7000 рублей.

Администрация Усть-Лабинского района и Управление архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Усть- Лабинского района Краснодарского края № 743 от 25.09.1996 г. ИЧП «Поздняков П.Н» был передан земельный участок площадью 0,41 га., находящийся в северо-­восточной части г. Усть-Лабинска, в бессрочное пользование из фонда перераспределения района для строительства торгового комплекса.

Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района от 27.12.1997 № 1333 ИЧП «Поздняков П.Н.» было разрешено строительство торгового комплекса на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке согласно утвержденной проектно-планировочной документации.

Постановлением Главы Усть-Лабинского района №128 от 10.03.1999 изъят у ИЧП «Поздняков П.Н.» и предоставлен ООО «Поздняков и К» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0.41 га для строительства торгового комплекса.

Постановлением Главы Усть-Лабинского района №630 от 27.04.2004 г. земельному участку площадью 4115 кв.м. в северо-восточной части г.Усть-Лабинска, предоставленному ответчику для строительства торгового комплекса, был присвоен адрес - г.Усть-Лабинск, ул. Вольная. 123.

На основании постановления Главы Администрации Усть-Лабинского района № 1194 от 27.07.2004, между ООО «Поздняков и К» и Администрацией Усть-Лабинского района был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3500000814 от 11.08.2004, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду сроком до 27.07.2014 года земельный участок площадью 4115 кв.м., расположенный по адресу; г. Усть-Лабинск. ул. Вольная, 123 с кадастровым номером 23: 35: 05: 08 016: 0002 для размещения торгового комплекса. Указанный договор в соответствии с требованиями статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в федеральной регистрационной службе за № 23-01.33-28/2004-609.

В 2001 г. ответчиком был разработан проект торгового комплекса. Из представленного в материалы дела проекта торгового комплекса, выполненного в 2006 г. ООО «Нива-Х», и согласованного архитектором Усть-Лабинского района, следует, что в центральной части земельного участка, на котором находятся торговые магазины комплекса, ответчиком запроектировано размещение еще одного комплекса торговых магазинов. Возведение этих дополнительных строений осуществляется обществом на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.2000 № 18, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора сроком на три года, и продленного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» до 31.01.2008.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 по делу № А32-4820/2007-22/78 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.08.2004 № 3500000814 расторгнут, запись № 23-01.33-28/2004-609 погашена. Из пояснений Администрации Усть-Лабинского района, изложенных в отзыве следует, что в настоящее время решается вопрос о приобретении указанного земельного участка в собственность всеми сособственниками торгового комплекса на основании поданных ими заявлений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое