Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-13218/2009. Изменить решение

руб. 93 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.

При разрешении требования департамента о взыскании пени суд учитывает  заявление общества о применении срока исковой давности.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, расчет пени правомерно осуществлять с 29.06.2006.

При расчете пени департаментом применена учетная ставка рефинансирования Центрального банка России, равная 11,5 %, действовавшая на дату обращения с иском.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство применить при взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ее размер с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Апелляционный суд находит возможным при расчете пени применить ставку рефинансирования Центрального банка России, равную 10,5 %,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей взысканию за период с 29.06.2006 по 20.06.2009 пени в размере 146 682 руб. 13 коп. (расчет на л. д. 114-116).

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер подлежащей взысканию арендной платы подлежит увеличению до 1 767 111 руб. 08 коп., размер неустойки – до 146 682 руб. 13 коп.

В связи с изменением решения в части требований о взыскании арендной платы и пени, подлежит изменению также решение в части распределения судебных расходов. Размер взысканной с общества государственной пошлины подлежит увеличению до 17 135 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом  №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  изменена редакция пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса  апелляционные жалобы подлежат оплате пошлиной в размере 2 000 руб. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой департаментом государственная пошлина не была уплачена, ее размер подлежит определению на дату вынесения постановления в соответствии с действующей редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент, обратившийся с апелляционной жалобой,  освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. С общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2009 года по делу №А53-13218/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 1 767 111 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 29.06.2006 по 20.06.2009, 146 682 руб. 13 коп. пени за период с 29.06.2006 по 20.06.2009.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» в федеральный бюджет 17 135 руб. государственной полшины».

Взыскать с закрытого акционерного общества Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» в федеральный бюджет 1 316 руб. государственной полшины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.Г. Величко