Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-22152/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22152/2007-22/410

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 февраля 2008г. по делу №А32-22152/2007-22/410

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “АНИКОН”

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “АНИКОН” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства “Кафе”: литер А (кафе 1-2 этаж), над/А (технический этаж), литер под/А (подвал), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 15.

Исковые требования мотивированы следующим: земельный участок был предоставлен обществу в аренду с целью строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций; с момента утверждения (10.10.2007г.) протокола комиссии по пресечению самовольного строительства при Администрации муниципального образования город Краснодар незавершенный строительством объект “Кафе” прекратил иметь статус самовольного строения. Первоначальные требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Истцом было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, об изменении основания иска, в котором он просил признать право собственности на спорный объект на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 36-37).

В отзыве на исковое заявление Администрация выразила несогласие с требованиями истца, указав, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой; истцом не доказано соответствие самовольной постройки строительным, градостроительным и иным нормам и правилам; решение комиссии по пресечению самовольного строительства при Администрации муниципального образования город Краснодар не является правопорождающим актом, а носит лишь рекомендательный характер; истец не представил доказательств, подтверждающих согласие собственника на возведение спорного объекта (том 1, л.д.39-40).

Решением суда от 08 февраля 2008г. за обществом признано право собственности на незавершенный строительством объект “Кафе”, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 15. Решение мотивировано следующим: спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными истцом доказательствами; право собственности истца возникает на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда Администрация муниципального образования город Краснодар указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, следовало применять положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку объект возведен без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не принадлежащим истцу ни на одном из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прав. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик проинформировал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2007г. по делу №А32-1586/2007-36/16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 сентября 2007г., в удовлетворении исковых требований ООО “Компания “АНИКОН” к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 15, отказано.

Лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что общество предоставит дополнительные документы, представитель занят в уголовном процессе.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела в суде первой инстанции общество было уведомлено, участвовало в судебных заседаниях. Процессуальные права общества, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, обществом суду не представлены. Указание на занятость адвоката в уголовном процессе уважительной причиной не является.

Изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления мэрии города Краснодара №1989 от 11.11.1999г. между мэрией г.Краснодара и обществом заключен договор аренды от 09 декабря 1999г. №2017 земельного участка, общей площадью 483 кв.м., расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Советской (р-н Затона), кадастровый номер 23:43:02:08:12:029 для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, сроком до 11 ноября 2004г. (том 1, л.д.6-8). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии КК № 069421 от 11 февраля 2000г. (том 1, л.д. 44).

Управлением архитектуры и градостроительства Департамента по делам строительства и архитектуры г. Краснодара обществу 25 октября 2000г. было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование кафе по ул. Советской в районе Затона в г. Краснодаре (том 1, л.д. 52-53).

В материалы дела представлены копии разрешений на выполнение строительно-монтажных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Краснодара: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №391 от 21.02.2000г. до 21.06.2002г. (на выполнение подготовительных работ), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №3911 от 29.05.2002г. до 30.12.2002г. (строительно-монтажные работы), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №3912 от 22.01.2004г. до  30.12.2004г. (строительно-монтажные работы). Общество начало строительство объекта “Кафе”, которому присвоен административный адрес: 15 по ул. Кубанская Набережная (том 1, л.д.59-61, 73).

Согласно техническому паспорту от 28.12.2005г. по указанному адресу находится следующий объект: литер А (кафе 1-2 этаж), над/А (технический этаж), литер под/А (подвал) (том 1, л.д. 86-101).

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект  соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан. Опираясь на данные обстоятельства, суд применил ст.218 ГК РФ, регулирующую последствия создания лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму материального права, не подлежащую применению, и неправильно истолковал закон. Неправильное применение норм материального права согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем, поскольку земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2007г. по делу №А-32-1586/2007-36/16 (судья Карпенко Т.Ю.) отказано в удовлетворении иска ООО “Компания “Аникон” к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости “Кафе”: литер А (кафе 1-2 этаж), над/А (технический этаж), литер под/А (подвал), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 15. В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.222 ГК РФ.

Предмет иска тождественен заявленному в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А-32-1586/2007-36/16 участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, установленные решением суда, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

Решением суда по делу №А-32-1586/2007-36/16, в частности, установлено, что спорные объекты возведены при отсутствии проектной и разрешительной документации, поэтому являются самовольными постройками.

Таким образом, истец путем предъявления данного иска пытается обойти судебный акт, и, одновременно, подменить установленный действующим законодательством административный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации, тем самым возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Сроки действия разрешений на строительство у истца закончились – л.д. 59-61. Однако согласно п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен. Причем пропуск установленного в п.20 ст.51 ГрК РФ срока обращения за продлением срока действия разрешения на строительство не является безусловным основанием  для отказа в продлении такого срока. Отказ в продлении срока может быть оспорен в судебном порядке. Надлежащее оформление землеотвода, получение всех необходимых разрешений, введение объекта в эксплуатацию позволит истцу действовать в порядке ст.218, 219 ГК РФ.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежит обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2008г. по делу № А32-22152/2007-22/410 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Компания “АНИКОН”, г.Краснодар, в пользу Администрации муниципального образования г.Краснодар 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

                                                                                                   О.Х. Тимченко