Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-22838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22838/2007-С4-7

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Ростовской таможни: Лемешко Ю.С., государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение ГС № 051229, по доверенности от 03.03.2008г. № 02-32/250;

от ИП Явруяна А.А.: Афицкого Г.А., паспорт 60 03 077127, выдан 12.09.2002 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, к/п 612-071, по доверенности от 07.12.2007 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 февраля 2008 года по делу № А53-22838/2007-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Явруяна Андрея Артавазовича

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-1203/2007 от 29.11.2007 года, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Явруян Андрей Артавазович (далее – предприниматель, ИП Явруян А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее – Ростовская таможня, таможенный орган) с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-1203/2007 от 29.11.2007 года, которым он привлечен к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Требование мотивировано тем, что отсутствует событие правонарушения: предприниматель, указывая в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) код ТН ВЭД России, исходил из сопроводительных документов и заключения эксперта ООО «Южное экспертное бюро», которыми определен год выпуска автомобиля - 2003 год.

Решением суда от 11 февраля 2008 года  требование удовлетворено, принят отказ от требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении и производство по арбитражному делу в этой части прекращено. Решение мотивировано тем, что Ростовской таможней не доказано событие правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила его отменить.  Таможенный орган ссылается на акт таможенного досмотра, в ходе которого на крышке бардачка, под крышкой капота, на тросиках тягача были обнаружены маркировочные обозначения – 09.2002 года; письма официальных дилеров   - представительства Ивеко Фиат СПА в г.Москва и  г.Санкт –Петербурге, подтвердившие  дату изготовления транспортного средства 30.09.2002 года.  Податель жалобы указывает, что заключение эксперта, представленное предпринимателем, не может быть принято  во внимание, поскольку вопрос о дате выпуска спорного транспортного средства не был предметом исследования эксперта, эксперт руководствовался лишь техническим паспортом, ссылаясь на дату выпуска 2003 год.  Ссылку на паспорт транспортного средства податель жалобы считает необоснованной, т.к. в нем указана, согласно переводу, дата первого допуска в эксплуатацию, а не дата выпуска. Не согласен податель жалобы с доводами суда в части отсутствия вины, указывая на то, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона – не обратился в ФТС России для принятия предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, осуществить перевод текста техпаспорта на русский язык, осуществить предварительный осмотр транспортного средства с целью определить год выпуска по маркировочным обозначениям на деталях тягача.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требование по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель предпринимателя огласил доводы жалобы, указал на необоснованность довода таможни о том, что на агрегатах автомобиля обнаружена иная дата выпуска, поскольку к агрегатам относится, прежде всего, его двигатель, на нем отметок о дате не обнаружено; представителем таможни искажены показания эксперта: без даты выпуска автомобиля невозможно определить его стоимость, следовательно, этот вопрос экспертом исследовался. В актах осмотра не отражено, но на некоторых деталях автомобиля были обнаружены наклейки, датированные 2005 годом, поэтому ориентироваться на наклейки и даты,  указанные на деталях, нельзя.  Однозначно, дата выпуска и дата производства автомобиля (дата фактического схода с конвейера) не совпадают, дата изготовления не указывается в сопроводительных документах и на деталях самого автомобиля, поэтому ее практически невозможно определить при приобретении автомобиля. Под датой выпуска следует понимать дату введения автомобиля в гражданский оборот (дата ввода в эксплуатацию или дата регистрации автомобиля), а не дату фактического схода с конвейера. При наличии контракта, инвойса (купчей), паспорта транспортного средства у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных данных о дате изготовления автомобиля; достоверность данных указанных документов оспорена не была; существует определенная последовательность действий: если есть товаросопроводительные документы, при определении года выпуска руководствуются ими, если их нет – исследуется транспортное средство, если такой возможности нет – используются данные дилеров, а затем – любая достоверная информация.

В соответствии с частью 1 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Явруян А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации  и представил к таможенному оформлению по ГТД № 10313120/191001/0001357 товар – грузовой тягач седельный  «IVECO 440 S 43 STRAUS», указав в соответствующей графе 31 добавочного листа к ГТД год выпуска 2003 (том 1л.д.72).  В графе 33 добавочного листа к ГТД были заявлены следующие сведения: код ТН ВЭД Российской Федерации 870120 90 17, как для  «прочих» - транспортное средство не старше 5 лет, дата выпуска автомобиля 2003 год.  При этом дата выпуска была указана предпринимателем на основании даты выпуска транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации) (том 1 л.д. 179-184, том 2 л.д.4) и договора купли-продажи (купчей) (том 2 л.д.4-5).  

Таможенный орган провел таможенный досмотр и на крышке бардачка (том 1 л.д.104), под крышкой капота (том 1 л.д.105 на обороте), на тросиках тягача (том 1 л.д.105) обнаружил маркировочные обозначения – 09.2002 год, что отражено в акте таможенного досмотра № 1031320/191007/004330 (том 1 л.д.100 на обороте).

В связи с  указанными обстоятельствами и получением ответов на запрос таможенного органа о дате выпуска  исх.№50-59/2857 от 19.10.2007 года официальному дилеру – представительству Ивеко Фиат СПА в гор.Москва и г.Санкт-Петербург (том1 л.д.126, л.д.111), подтвердивших дату изготовления - 30.09.2002 года, переводу текста техпаспорта, выполненного переводчиком бюро переводов и экскурсий ООО «Дискавери», согласно  которому в техпаспорте указана дата первого допуска в эксплуатацию – 13.08.2003 года,   таможенный орган направил ИП Явруяну А.А. уведомление от 22.10.2007 года (том 1 л.д.112) о необходимости предоставления в срок до 01.12.2007 года дополнительной информации, подтверждающей дату изготовления транспортного средства.

ИП Явруян А.А. в подтверждение указанной им даты – 2003 год -  представил гарантийный талон (том 1 л.д.113, перевод на обороте) , сертификат соответствия ( том 1 л.д. 114, перевод л.д.115), заключение эксперта ООО «Южное экспертное бюро»№ №008857/2342 от 18.10.2007 года (том 1 л.д.92-95).

24.10.2007 года определением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.11.2007 года должностным лицом Ростовской таможни в отношении предпринимателя и при его присутствии   был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10313000-1483/2007 по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Постановлением от 29 ноября 2007 года таможенный орган привлек предпринимателя к ответственности по указанной норме  с наложением штрафа в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 413 729,41 руб., указав, что в графе 31 декларант  заявил недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства, тем самым занизил сумму таможенных пошлин, поскольку указанный товар следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8701230 90 13  ТН ВЭД, как автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет; заявление недостоверных сведений повлияло на размер причитающихся к уплате платежей, поскольку вместо 15% ставки от таможенной стоимости транспортного средства следовало применить ставку таможенной пошлины 2,2 Евро за куб.см.рабочего объема двигателя транспортного средства, в результате чего занижены причитающиеся к уплате таможенные пошлины, налоги на сумму 827 458,62 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Полагая отсутствующим событие правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 года №718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления, согласно которому год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере автомобиля только при отсутствии документального подтверждения  даты изготовления автомобиля, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления автомобиля. 

Между тем, данное положение не может применяться в рассматриваемом споре, поскольку автомобиль ввозился на территорию Российской Федерации не для личных целей, а для реализации - в порядке осуществления предпринимателем деятельности, связанной с ввозом и реализацией автомобилей иностранного производства, о чем он указал в объяснениях дознавателю по ОВД  Ростовской таможни (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, том 1 л.д.62).

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми в деле иные нормы.

В  соответствии с группой 87 раздела XVIII Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года  в товарной  подсубпозиции 870120 901 3 классифицируются  бывшие в эксплуатации тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, в  товарной подсубпозиции 870120 901 7 - тягачи седельные прочие. В первом случае ставка пошлины составляет 15% от таможенной стоимости, во втором – 2,2 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

Дополнительным примечанием №1 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» Таможенного тарифа указано, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Следовательно, основополагающей информацией