Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-25938/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25938/2006-64/219

16 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Киров Борис Вениаминович, паспорт 03 00 868966, выдан Дагомысским ПОМ Лазаревского РОВД г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 19.07.2001 г., доверенность № 3 от 11.01.2008 г.

от ответчика:

- Нетесов Евгений Николаевич, паспорт 03 01 224139, выдан Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 25.01.2002 г., доверенность № 10 от 29.01.2008 г.

- Черепенин Лев Викторович, паспорт 03 06 350784, выдан УВД Центрального района г. Сочи, дата выдачи 27.03.2007 г., доверенность № 3 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-25938/2006-64/219 о взыскании 11 422 138 руб. 38 коп.

по иску: МУП г. Сочи "Водоканал"

к ответчику: ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ответчик) о взыскании 11302982 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 239 от 01.01.2001 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 30.01.2008 – т. 4 л.д. 24).

Решением от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11302982 руб. 88 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено надлежащими доказательствами. Ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены частично. Сумма задолженности, взысканная с ответчика соответствует выводам проведенной ООО «Адлер-Аудит» экспертизы по определению суда от 25.06.2007  (т. 3 л.д. 75 - 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец в спорный период осуществлял отбор воды из водопроводных сетей абонента для собственных нужд в связи с чем показания приборов учета завышены, договором право истца на отбор воды не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, выводы судебно-технической экспертизы не учитывают количество фактически отобранной истцом воды. Расчет исковых требований необоснован и не содержит необходимых сведений о всех технологических нуждах водопотребления очистными сооружениями истца и неизбежных расходах воды.

Заявитель также отметил необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2001 между сторонами был заключен договор № 239, согласно которому  МУП «Водоканал» г. Сочи (предприятие ВКХ) обязался оказывать услуги ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» (абонент) услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 11 -14). Отпуск питьевой воды производится из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям (приложение № 1 к договору). Прием сточных вод из всех источников водоснабжения (холодного, горячего, технического и т.д.) производится по канализационным сетям (приложение № 1 к договору) в канализацию предприятия ВКХ от абонента и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям (пункты 2.1 и 2.2. договора).

 В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам по группам пользователей.

Срок действия договора определен в пункте 12.1 договора с 01.01.2001 до 31.12.2006.

Во исполнение указанного договора предприятие ВКХ в период 01.09.2004 по 01.09.2006 оказывало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ от 25.04.2006, от 18.01.2006 (т. 1 л.д. 109 – 110), № 20640 от 28.11.2005, от 10.03.2006, от 17.02.2006 (т. 1 л.д. 113 – 115), от 14.12.2005 (т. 2 л.д. 106), помесячными актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 140 – 150, т. 2 л.д. 1 - 34), подлинными помесячными счет-актами (т. 2 л.д. 76 – 105) и подлинными счетами на оплату услуг (т. 2 л.д. 107 – 127), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 116 – 139, т. 2 л.д. 128 – 146). Всего предприятием было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на 11302982 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты услуг).

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате услуг МУП «Водоканал» г. Сочи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Кодекса установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ГНУ «ВНИИ цветоводства и субтропических культур РАСХ» ссылается на то, что предприятие в спорный период осуществляло отбор воды из водопроводных сетей абонента для собственных нужд в связи с чем показания приборов учета завышены.

В пункте 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункт 35 Правил).

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Для определения количества отобранной питьевой воды из системы водоснабжения абонента предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (определение от 25.06.2007 – т. 3 л.д.67).

В соответствии с выводами эксперта за период с 01.09.2004 по 01.09.2006 предприятием отобрано воды для собственных нужд 121680 куб.м (по 5070 куб.м. ежемесячно). В расчетах учтено 116610куб.м. В апреле 2006 года количество отобранной предприятием воды не вычтено из объемов потребленной абонентом воды.

При расчете объемов воды потребленной предприятием для собственных нужд (Бзугинские очистные сооружения) эксперт руководствовался СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и паспортами имеющегося на предприятии оборудования.

На основании выводов эксперта, истцом в судебном заседании 30.01.2008 уменьшил размер исковых требований на потребленное им количество воды для собственных нужд, что составляет 119155 руб. 50 коп. Таким образом, размер задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению скорректирован с учетом объема потребления водя для собственных нужд истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы не были учтены нормы неизбежных расходов воды на нужды очистных сооружений (профилактиктическая чистка отстойников, промывка трубопроводов, смыв пены и осадка со стенок фильтрованных сооружений и прочее).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные в ходатайстве действия необходимо осуществлять, заявителем не представлено, также ответчиком не представлен обоснованный и документально подтвержденный контррасчет задолженности, включающий сведений о потребленном предприятием количестве  воды для собственных нужд.

Инструкция по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденная постановлением Госстроя  России от 31.03.2000 № 23, на которую ссылается заявитель жалобы, содержит порядок определения структуры и нормирования неучтенных расходов воды для организаций водопроводно - канализационного хозяйства, эксплуатирующих централизованные системы водоснабжения городов и населенных пунктов. Поскольку названная Инструкция применяется при калькулировании себестоимости и формировании тарифов на услуги по водоснабжению, а также для разработки мероприятий по экономии и рациональному использованию воды, то для определения количества отобранной воды из сети абонента применяться не может.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не признается обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 18 – 19), а также ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик указал на необоснованность расчета взыскиваемой задолженности.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте заключения, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии неясности или противоречий в заключении эксперта, ответчик не указал.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе экспертного исследования изучены все, относящиеся к анализируемым взаимоотношениям сторон документы, экспертное заключение № 3/э от 10.12.2007 отвечает требованиям полноты и ясности, противоречий не содержит, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 г. по делу № А32-25938/2006-64/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова