Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9732/2010 по делу n А32-48070/2009 По требованию об отмене определения о признании требований обоснованными и введении наблюдения в рамках дела о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9732/2010
Дело N А32-48070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект": Сулимова О.С. по доверенности от 01.03.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кларисса-Строитель"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2010 г. по делу N А32-48070/2009 о признании требований обоснованными и введении наблюдения
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кларисса-Строитель"
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник).
Определением суда от 12 мая 2010 г. заявление ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кларисса-Строитель" признано обоснованным. В отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения. Требования ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в размере 959 187,45 руб., в том числе основной долг в размере 875 298 руб., пени в размере 59 880,53 руб., неустойка в размере 24 008,92 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель", в третью очередь. Временным управляющим ООО "Кларисса-Строитель" утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.
Определение мотивировано тем, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
ООО "Кларисса-Строитель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что заявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Кларисса-Строитель" подано лицом, не являющимся законным представителем ОАО "ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", так как единоличным исполнительным органом управляющей организации ОАО "ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" является ООО ГУК "Проектгражданстрой", а не ООО "Городская Управляющая Компания "Проектгражданстрой".
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кларисса-Строитель".
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующее:
Между кредитором и должником заключены договор на производство проектных работ от 22.05.2003 N ЖЗ003227 и 11.01.2005 N ЖЗ-04518, в соответствии с условиями которых кредитор обязался выполнить проектно-изыскательские работы объектов "14 - 15 этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре. Двухуровневые квартиры (пентхаузы) на 15-х этажах блок-секции N 2, 3, 4, 14. Рабочий проект" и "15 - 16 этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре (блок-секции N 5)", а должник обязался принять результаты работ и оплатить.
В установленные сроки обязательства по оплате работ не были выполнены, в связи с чем, кредитор обратился в суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по делу N А32-19955/2008-65/420, вступившим в законную силу, задолженность в размере 959 187,45 руб., в том числе основной долг в размере 875 298 руб., пени в размере 59 880,53 руб., неустойка в размере 24 008,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 951 руб. взысканы с должника.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:
В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку требования в размере 959 187,45 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения. Тем более, что должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет следующее:
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.
Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции правильно указано, что для проведения процедуры наблюдения в отношении должника следует назначить временного управляющего из числа участников НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", которая согласно определению суда представила кандидатуру Гоголенко Д.С.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника о том, что заявление о признании ЗАО "Кларисса-Строитель" несостоятельным (банкротом) подано лицом, не являющимся законным представителем, поскольку заявление подписано от имени ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" генеральным директором управляющей компании ООО "Городская Управляющая Компания "Проектгражданстрой" Евстигнеевым А.В., имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
14.05.09 г. ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" и ООО "Городская Управляющая Компания "Проектгражданстрой" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" управляющей компании.
Дополнительным соглашением от 15.05.09 г. в п. 13 указанного договора внесены изменения в части реквизитов "Управляющей компании", предложено читать их в следующей редакции: "Управляющая компания" - Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Проектгражданстрой"; адрес места нахождения: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 58; ИНН 2309095065.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ООО "Городская Управляющая Компания "Проектгражданстрой" ИНН 2309095065.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Городская Управляющая Компания "Проектгражданстрой" ИНН 2309095065 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Евстигнеев А.В.
Таким образом, заявление подписано уполномоченным лицом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 г. по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9729/2010 по делу n А53-2424/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также