Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-2848/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2848/2008-15/50

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Пономаревой И.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А32-2848/2008-15/50

по иску администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Авто»

о сносе самовольно возведённого здания и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Авто» (далее – ООО «Мика-Авто») об обязании снести за свой счёт самовольно возводимое на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 018:0006, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, четырёхсекционное здание торгового комплекса с учётом каскадного решения композиции и переменной этажностью от трёх до пяти этажей размерами в плане 132х137,2 м. с площадью застройки 14000 кв.м., и о приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией г. Сочи заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект, запретив производство любых строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 018:0006, расположенном по указанному адресу, запретив оформление прав на спорное строение и отчуждение строения до рассмотрения спора по существу.

Заявление истца мотивировано следующим:

- осуществление сноса готовой постройки является более сложным, нежели снос постройки, незавершённой строительством,

- завершение возведения спорного объекта и ввод его в эксплуатацию повлечёт большие затраты по исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, при этом отсутствуют сведения о платёжеспособности ответчика,

- ООО «Мика-Авто» не лишено возможности посредствам заключения сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, перевести право собственности на третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда,

- принятие заявленных обеспечительных мер создаст гарантию возможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008г. в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление истца не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявителем не было указано мотивов, по которым суд должен сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер будет направлено на обеспечение иска и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Возможный отказ в иске о сносе самовольной постройки может повлечь причинение значительного ущерба ответчику вследствие запрета производить любые строительные и земельные работы.

Обязанность по сносу самовольной постройки лежит на лице, её возведшем, в связи с чем, у истца не может возникнуть ущерба в ходе исполнения судебного акта о сносе спорного объекта.

Истцом не представлено доказательств совершения действий по реализации спорного объекта третьим лицам, доводы истца носят предположительный характер.

Испрашиваемая мера не имеет непосредственного объекта исполнения, так как ответчиком были возведён железобетонный фундамент с устройством на нём армированных колонн, и оснований для отнесения его к объекту недвижимости, обладающему индивидуально-определёнными характеристиками, истцом не приведено.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г. Сочи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут применяться, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что осуществить снос завершённого строительством самовольно возведённого объекта недвижимости сложнее, нежели находящегося в периоде строительства, применение заявленных обеспечительных мер будет обоснованным.

Запрет на выполнение строительных работ на земельном участке имеет также и цель сохранить существующее положение последнего.

Регистрация права собственности на объект незавершённого строительства может привести в будущем к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

При наличии зарегистрировано права собственности на спорный объект ООО «Мика-Авто» не лишено возможности произвести его отчуждение третьим лицам, что приведёт к невозможности исполнения решения суда.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в их применении.

Администрация г. Сочи в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Мика-Авто» письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество уведомлено надлежащим образом.

В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя порядок применения указанных норм права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации г. Сочи основаны на факте самовольного возведения ответчиком объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия необходимого разрешения на строительство.

Из положений норм пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в независимости от того, окончена ли фактически самовольная постройка строительством, либо находится в стадии строительства, лицо, её возведшее, не приобретает на указанный объект недвижимости права собственности и обязано осуществить его снос своими силами или за свой счёт.

Администрация г. Сочи в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке в случае удовлетворения заявленного иска, как не представила доказательств, обосновывающих возможность причинения ей значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применением обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на производство любых строительных и земляных работ на земельном участке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не лишён возможности в установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке осуществить государственную регистрацию своего права собственности на спорное недвижимое имущество, как на объект незавершённого строительства, и возможности впоследствии произвести отчуждение указанной недвижимости третьим лицам, являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Как указывалось выше, положения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании отношений по поводу возведения объекта самовольного строительства в независимости от того, на какой стадии строительства находится данный объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, её возведшим, на основании решения суда.

Также следует отметить, что исковые требования администрации г. Сочи основаны на факте отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.

Из положений частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации, определяющих порядок и основание осуществления государственной регистрации прав на незавершённый строительством объект недвижимости следует, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчик при отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не имеет возможности в установленном законе порядке осуществить государственную регистрацию своего права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца, обосновывающие заявление о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А32-2848/2008-15/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             И.В. Пономарёва

О.Х. Тимченко