Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-5682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5682/2007-С3-38

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Больбасов Н.С. по доверенности от 24.03.2008г. № 38

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»: не явился, извещен (уведомления №№ 75425, 75428)

от ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб»: представитель Сиренко А.Г. по доверенности от 18.12.2007г. № 844

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  31 января 2008г.  по делу № А53-5682/2007-С3-38

по иску Ростовской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб»

о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и стоимости информационно-консультационных услуг по оценке АМТС, всего в сумме 68876 рублей.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адмирал».

Решением от 31 января 2008г. (с учетом исправительного определения от 26.03.2008г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» 68876 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» является страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» просит отменить решение от 31.01.2008г., мотивируя свои требования тем, что вина водителя, чья гражданская ответственность застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», не установлена; наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Тарасова судом не установлено; судом не истребован и не изучен материал административного производства по факту ДТП, водители не допрошены.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на жалобу.

Ввиду изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006г. на регулируемом перекрестке улиц Вавилова и Таганрогская произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21051 государственный номер Т305УМ 61 под управлением Тарасова Г.В. и автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный номер О003ОУ 61 под управлением Коноваленко С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI Accent», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля «HYUNDAI Accent» истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ВнешэкономАудит» (оценщик) заключили договор № 2223 на информационно-консультационные услуги по оценке АМТС от 25.08.2006г. (л.д.18).

По условиям договора стоимость информационно-консультационных услуг составила 2805 рублей (пункт 4.2. договора от 25.08.2006г.).

В соответствии с заключением оценщика № 08-06-2223 от 29.08.2006г. (л.д.15-16) стоимость устранения дефектов автомобиля «HYUNDAI Accent» с учетом износа составила 66071,50 рублей.

Для взыскания в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Accent» и стоимости информационно-консультационных услуг по оценке АМТС истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Тарасова Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», что подтверждается страховым полисом ААА № 0290691518 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.78) на период с 04.07.2006г. по 03.07.2007г.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае из материалов дела следует, что сотрудникам ГИБДД виновных лиц установить не удалось в связи с противоречивыми показаниями участников и очевидцев ДТП. Постановлением от 17.08.2006 дело об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наряду с изложенным, безусловных доказательств отсутствия вины Тарасова Г.В. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу  в результате  дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки на отсутствие доказательств вины Тарасова Г.В. как основание для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком - закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины им не приведены.

Обстоятельств, с наличием которых Закон об ОСАГО связывает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что  наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Тарасова судом не установлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребован и не изучен материал административного производства по факту ДТП, водители не допрошены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что факт наличия или отсутствия административного правонарушения не влияет на гражданско-правовые обязательства сторон, связанные с возмещением причиненного вреда.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. по делу № А53-5682/2007-С3-38 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева