Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-912/2007-С6-47

16 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1580/2008

                                                                                                                № 15АП-1688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      16 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Тараненко А.И. – паспорт 6004 № 011404, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 14.05.2003г.; Мызникова Е.А. – представитель по доверенности от 01.12.2007г. (т. 6, .л.д 104), паспорт 6004 № 123878, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 27.08.2003г.

от заинтересованного лица: Хорошева А.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2008 № 20, удостоверение № 354506; Гринева И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 11, удостоверение № 355079

от третьего лица: Кутырев А.А. – паспорт 6003 № 167016, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 06.09.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2008г. по делу № А53-912/2007-С6-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Кутырева А. А.

о признании незаконным решения от 22.01.2007г. № 7 в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тараненко Анатолий Иосифович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС Росси № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения  от 22.01.2007г. № 7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 992 руб., в том числе: за 2003г. в сумме 5 389 руб., за 2004г. в сумме 3 120 руб., за 2005г. в сумме 16 483 руб., единого социального налога в сумме 22 148,0руб., в том числе: за 2003г. в сумме 5 471 руб., за 2004г. в сумме 3 880 руб., за 2005г. в сумме 12 797 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25 436,0руб., в том числе: за 2 квартал 2003г. в сумме 1 690 руб., за 3 квартал 2003г. в сумме 5 800 руб., за 4 квартал 2003г. в сумме 800 руб., за 4 квартал 2004г. в сумме 4 366 руб., за 1 квартал 2005г. в сумме 6 300 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 6 480 руб., налога на доходы физических лиц (материальная выгода) в сумме 275 025 руб., в том числе: за 2003г. в сумме 89 449 руб., за 2004г. в сумме 92 788 руб., за 2005г. в сумме 92 788 руб., налога с продаж в сумме 2 487 руб., в том числе: за апрель 2003г. в сумме 507 руб., за сентябрь 2003г. в сумме 1 740 руб., за октябрь 2003г. в сумме 240 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 6, л.д. 102-103)).

Определением суда от 14 мая 2007г.  по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Кутырев А. А. (т.4, л.д. 48).

Решением суда от 31 января 2008г. решение налоговой инспекции от 22.01.2007г. № 7 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 24 800 руб., в том числе: за 2003г. в сумме 5 389 руб., за 2004г. в сумме 3 120 руб., за 2005г. в сумме 16 291 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 4 960 руб., ЕСН в сумме 19 344 руб., в том числе: за 2003г. в сумме 5 471 руб., за 2004г. в сумме 1 342 руб., за 2005г. в сумме 12 531 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 3 868,80 руб., НДС за 2 квартал 2003г. в сумме 1 690 руб., за 3 квартал 2003г. в сумме 5 800 руб., за 4 квартал 2003г. в сумме 800 руб., за 4 квартал 2004г. в сумме 4 320 руб., за 1 квартал 2005г. в сумме 6 300 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 6 480 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога с продаж в сумме 2 487 руб., в том числе: за апрель 2003г. в сумме 507 руб., за сентябрь 2003г. в сумме 1 740 руб., за октябрь 2003г. в сумме 240 руб., налоговых санкций в размере 497 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, доначисления НДФЛ, соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ в связи с получением предпринимателем материальной выгоды, в том числе за 2003 год - налога в размере 13 975 руб., налоговых санкций в размере 2 795 руб. и соответствующей пени, за 2004 год - налога в размере 16 670 руб., налоговых санкций в размере 3 334 руб. и соответствующей пени, за 2005 год - налога в размере 16 670 руб., налоговых санкций в размере 3 334 руб. и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.01.2007г. № 7 в части доначисления НДФЛ в сумме 24 800 руб., в том числе: за 2003г. в сумме 5 389 руб., за 2004г. в сумме 3 120 руб., за 2005г. в сумме 16 291 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 4 960 руб., ЕСН в сумме 19 344 руб., в том числе: за 2003г. в сумме 5 471 руб., за 2004г. в сумме 1 342 руб., за 2005г. в сумме 12 531 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 3 868,80 руб., НДС за 2 квартал 2003г. в сумме 1 690 руб., за 3 квартал 2003г. в сумме 5 800 руб., за 4 квартал 2003г. в сумме 800 руб., за 4 квартал 2004г. в сумме 4 320 руб., за 1 квартал 2005г. в сумме 6 300 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 6 480 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога с продаж в сумме 2 487 руб., в том числе: за апрель 2003г. в сумме 507 руб., за сентябрь 2003г. в сумме 1 740 руб., за октябрь 2003г. в сумме 240 руб., налоговых санкций в размере 497 руб. 40 коп. и соответствующих пеней отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции принимая решение о признании недействительным  решения от 22.01.2007г. № 7 в части ошибочно указал, что  судебными актами по делам № А53-4164/2007-С2-6 и № А53-10422/2006-С4-11 установлено, что факт уплаты арендной платы не доказан, так как предметом рассмотрения указанных выше судебных дел  являлась не фактическая уплата арендных платежей, а такие правовые основания для признания договоров недействительными как отсутствие указания  суммы арендных платежей и  отсутствие государственной регистрации договоров. Судом первой инстанции не учтено, что фактически предпринимателем  в пояснительной записке от 02.10.2006г.  подтверждался факт получения  арендной платы.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 31 января 2008г. и просил решение суда отменить в части признания законным решения налоговой инспекции  от 22.01.2007г. № 7  о доначислении НДФЛ по материальной выгоде, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами  в размере 1 391 423 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом допущены  существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции необоснованно сослался с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ  на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, так как предпринимателем  представлены суду иные доказательства, свидетельствующие об иных основаниях для отмены решения налоговой инспекции. Предприниматель указывает, что из первичных документов  индивидуального предпринимателя Кутырева А.А. следует, что он  не располагал 1 391 423 руб. и отсутствуют доказательства  свидетельствующие о выдаче денежных средств из кассы ИП Кутырева А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает, что налоговая инспекция не представила доказательств реально произведенных выплат арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просил решение суда в указанной части отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что  представленных  в суд первой инстанции уточнениях заявленных требований (т. 6, л. д. 102-103) допущена арифметическая ошибка, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные им требования без учета арифметической ошибки.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что участвовал с представителем лично в рассмотрении возражений  и материалов проверки по акту  от 15.01.2007г.

Представитель третьего лица поддержал доводы налоговой инспекции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 12.09.2006г. № 5052/100 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу своевременности и полноты уплаты налогов за период времени с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений 19.12.2006г. составлен акт № 127.

После рассмотрения возражений предпринимателя и материалов выездной налоговой проверки 22.01.2007г. принято решение № 7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 416 834,0 руб., в том числе: НДФЛ - 55 315 руб., ЕСН - 52 716,0 руб., НДС - 31 255.0 руб., целевой сбор - 36 руб., НДФЛ (материальная выгода) - 275 025.0 руб., налог с продаж - 2 487 руб., а также пени на сумму 96 966.95 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция  пришла к выводу о получении предпринимателем дохода (выручки) от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 19, литер «Ж», на основании договоров аренды от 01.12.2002г. и от 01.12.2003г., заключенных с предпринимателем Кутыревым А.А., и не включении этой суммы в налогооблагаемую базу для исчисления налогов.

Предприниматель в обоснование незаконности решения налоговой инспекции от 22.01.2007г. № 7 части доначисления налогов  по общей системе налогообложения с выручки от сдачи в аренду нежилого помещения сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области - № А53-4164/2007-С2-6 и  № А53-10422/2006-С4-11 (т. 6, л. д. 33-50).

Предприниматель настаивал на том, что при рассмотрении этих дел судом исследовался вопрос о получении им арендной платы от Кутырева А.А. и был сделан вывод о том, что надлежащие доказательства этого факта отсутствуют. При указанных обстоятельствах предприниматель счел, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанных дел, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела судебные акты обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговая инспекция не являлась участником процесса.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доходом предпринимателя признаются не все денежные средства, поступающие в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции и материалов