Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9718/2010 по делу n А32-9162/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования об уплате таможенных платежей, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9718/2010
Дело N А32-9162/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Краснодарской таможни - представитель - Федченко Ольга Валерьевна, доверенность от 25.12.2009 г.,
от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2010 г. по делу N А32-9162/2010,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"
к Краснодарской таможне
о признании недействительным требования
установил:
закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309040/0912 09/0005329; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2010 г. N 61.
Решением суда от 09.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товары в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 09.06.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленной обществом ГТД с ценовой информацией на идентичные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларантом к таможенному оформлению не представлена заявка на поставку товара. Контракт имеет противоречивые условия. Суд не вправе обязать таможню применить первый метод определения таможенной стоимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 г. в рамках внешнеторгового контракта от 10.04.2009 г. N 209-2, заключенного с ООО "Спитак Камар" (Армения) ЗАО "Кубаньоптпродторг" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (плитка из природного камня).
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309040/0912 09/0005329.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, прайс-листа производителя товаров, банковских платежных документов по оплате товара, пояснений по условиям продажи, экспортной декларации, документов о реализации товара, информации по однородным/идентичным товарам (запрос от 10.12.2009 г.). Обществу также было направлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей от 10.12.2009 г. N 1352.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не достаточно подтверждена документально, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по шестому методу.
Произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров повлекла доначисление таможенных платежей. В адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2010 г. N 61.
Полагая, что указанное требование является недействительным, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров - незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения, в том числе, о таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Кубаньоптпродторг" Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт от 10.04.2009 г. N 209-2; дополнения к договору от 02.10.2009 г. и от 15.05.2009 г.; паспорт сделки N 09060002/2306/0018/2/0 от 09.06.2009 г.; инвойс N 1 от 06.11.2009 г.; упаковочный лист от 06.11.2009 г., заявление на перевод N 5 от 09.07.2009 г., сертификат происхождения товара, железнодорожная накладная от 18.11.2009 г.
Представленные ЗАО "Кубаньоптпродторг" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Запрошенные у заявителя экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт от 10.04.2009 г. N 209-2 содержит противоречивые условия относительно условий поставки и возможности выявления покупателем несоответствия по количеству и качеству товара, не имеют правового значения для определения таможенной стоимости ввезенного в рамках такого контракта товара.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом к таможенному оформлению заявки на поставку товара ввиду следующего.
В ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). При наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных сведений эти сомнения могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий таможенного контроля.
Соответственно, декларант вправе предполагать, что если таможенный орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу таможенных органов.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванный документ таможенным органом у декларанта не истребовался. В запросе о предоставлении дополнительных документов указание на необходимость предоставления заявки на поставку товара также отсутствует.
Кроме того, в пункте 2.1 договора от 10.04.2009 г. указано, что заявка на каждую партию товара передается по факсу или каким-либо другим видом связи. Полученный от иностранного контрагента товар оплачен заявителем в полном объеме, следовательно, разногласия по поводу количества и цены товара между контрагентами отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Низкий ценовой уровень может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, но не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Судом апелляционной инстанции не установлены противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту от 10.04.2009 г. и представленными ЗАО "Кубаньоптпродторг" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости плитки из природного камня использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/0912 09/0005329 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9717/2010 по делу n А01-698/2010 По делу о признании недействительным соглашения о порядке предоставления займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также