Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-641/2008-3/10-2АЖ

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от «Фламинго»: директора Крылова А.В., паспорт 0305 717149, выдан 25.03.2005 года ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края; адвоката Епифановой М.В., удостоверение №  01/185 от 25. 08. 2004г., ордер № 028250 от 14 апреля 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля  2008 г. по делу № А32-641/2008-3/10-2АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 г. № 274 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго", (далее – ООО «Фламинго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2007 года №274.

Требования мотивированы отсутствием вины общества в совершенном правонарушении, поскольку на протяжении всего период деятельности обслуживающим банком проводились проверки по соблюдении. порядка ведения кассовых операций, порядка работы с денежной наличностью, замечаний по оборудованию и укрепленности кассы не было; нефиксацией в протоколе осмотра факта правонарушения;  непредставлением проверяющими инспекторами поручения на проверку от 02 ноября 2007 года.

Решением суда от 04 февраля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что бездействие банковских контролирующих органов не исключает вины общества в совершении правонарушения; не исключает вину и тот факт, то после проверки общество незамедлительно предприняло меры для устранения нарушения; протокол осмотра оценен судом как ненадлежащее доказательство по делу,  однако документальными доказательствами совершения правонарушения суд счел акт проверки от 02.11.2007 года №002254 и протокол об административном правонарушении, а также фотоматериал; довод предпринимателя об отсутствии поручения на проверку суд опроверг, рассмотрев в качестве такового поручение  от 02.11.2007 года №665.    

Не согласившись с указанным выводом, ООО «Фламинго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 АПК РФ и просило его отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.  Податель жалобы настаивает на отсутствии вины вследствие отсутствия замечаний со стороны проверяющих банков; малозначительности совершенного правонарушения

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на согласие с решением суда и необоснованность, по мнению инспекции, доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в том числе пояснив, что нарушение не принесло никакого вреда охраняемым законам интересам, было устранено незамедлительно.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания (как следует из почтового уведомления, определение суда получено 01 апреля 2008 года), в суд представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя инспекции.

На основании норм главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02 ноября 2007 г. в принадлежащих  ООО «Фламинго» помещениях  по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 1 специалистами инспекции проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено несоответствие помещения кассы предприятия требованиям письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40, а именно: в качестве помещения кассы организации используется кабинет бухгалтерии, представляющий собою проходную комнату, наличные денежные средства хранятся в сейфе, который имеет один внутренний замок и не закреплен стационарно к полу и стенам, в указанном помещении отсутствует дублирующая металлическая дверь, пожарная и охранная сигнализация с кнопкой экстренного вызова (акт от 02.11.2008 г. № 4471, л.д.50).

 По результатам проверки 28 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении  № 1767. В объяснительной от той же даты директор общества сослался на тот факт, что на протяжении шести лет налоговые органы и банк неоднократно проверяли общество, но не указывали на отсутствие кассовой комнаты.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26 декабря 2007 года инспекция вынесла постановление от  № 274 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования КоАП РФ: проверка проведена уполномоченными должностными лицами  в присутствии директора Крылова А.В. с результатами проверки ознакомлен под подпись в акте проверки директор общества (акт, л.д. 50),  протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии директора, которому под роспись в протоколе разъяснены процессуальные права и обязанности, копия протокола получена на руки (л.д. 41); общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал директор общества, копию постановления получил на руки, о чем в постановлении имеется подпись (л.д. 40); налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности; дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом: в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса, уполномочены рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Суд обоснованно исключил протокол осмотра из числа доказательств по делу в связи с его несоответствием части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеющиеся в акте проверки дописки в отношении номера поручения, на основании которого проведена проверка, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела.

 Так, согласно статьи 15.1 КоАП Российской Федерации,  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы; доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. Согласно пункту 3 указанного Приложения, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны, помещение касс предприятий рекомендуется оборудовать двумя рубежами охраны: первым рубежом охраны блокируются дверные проемы, остекленные конструкции помещения, некапитальные перегородки, потолки, места ввода коммуникаций, капитальные стены, вентиляционные короба, вторым рубежом – материальные ценности, хранящиеся в металлических шкафах или сейфах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки обществом допущены нарушения перечисленных выше требований, а именно: помещение кассы предприятия не изолировано, не соблюдено требование об оборудовании помещения кассы двумя дверями: внешней, открывающейся наружу, и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы,  отсутствует охранная сигнализация (материалы проверки и административного производства, л.д. 39-55).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины: тот факт, что банк или иные контролирующие органы не указывали ранее обществу на нарушение им порядка ведения кассовых операций, не освобождало общество о необходимости руководствоваться действующим законодательством и оборудовать кассовую комнату в соответствии с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, правомерности выводов суда первой инстанции на этот счет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности,