Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9710/2010 по делу n А53-9443/2010 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, о привлечении к ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9710/2010
Дело N А53-9443/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 23 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 16.09.2010 г. N 04/026836;
от ООО "ДСК-1": Грекова В.И. по доверенности от 01.06.2010 г., Федотова Н.В. по доверенности от 27.09.2010 г., Александрова И.Г. по доверенности от 27.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 июля 2010 г. по делу N А53-9443/2010
по заявлению ООО "ДСК-1"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "ДСК-1" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 1354 от 22.01.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 11398 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменения решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1726 от 26.04.2010 года" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05 июля 2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11398 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменения решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1726 от 26.04.2010 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 1354 от 22.01.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Решение вынесены в нарушение ст. 101 НК РФ.
МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки допущено не было. Обществом неправомерно заявлены налоговые вычету, так как контрагент ООО "Тримент" является взаимозависимым лицом и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.02.2009 г. ООО "ДСК-1" в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 1580780 руб.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная проверка указанной налоговой декларации по НДС.
В ходе проверки установлено, что ООО "ДСК-1" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 586 919 руб., а также необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 580 780 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 11854 от 22.09.2009 г.
21.10.2009 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений.
Заместитель начальника налогового органа 21.10.2009 г. принял решение N 136 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
23.12.2009 г. налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
18.01.2010 г. состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки, что подтверждено протоколом.
22.01.2010 г. исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании представленных материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение N 11398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 586 919 руб., пени по НДС в сумме 155262,91 руб., налоговые санкции в сумме 293 458,91 руб.
22.01.2010 г. исполняющий обязанности начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N 1354 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 580 780 руб.
ООО "ДСК-1" была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11398 от 22.01.2010 г. и N 1354 от 22.01.2010 г.
26.04.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/1726, которым было изменено решение N 11398 от 22.01.2010 в части необоснованного доначисления НДС в сумме 277 727 руб., доначисления пени и налоговых санкций с учетом внесенных изменений, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение инспекции N 1354 от 22.01.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ДСК-1" в соответствии с договорами N 5 от 08.01.2008, N 6 от 09.01.2008, N 7 от 01.01.2008 приобрел у ООО "Тримент" цемент.
Обществом заявлен вычет по счетам-фактурам N 1545 от 09.10.2008, N 01558 от 15.10.2008, N 001564 от 16.10.2008, N 001574 от 20.10.2008, N 001632 от 30.10.2008, N 001632 от 30.10.2008, N 001635 от 05.11.2008. В подтверждение оприходования товара представлены товарные накладные, а также регистры бухгалтерского учета.
Инспекция, отказывая обществу в праве на вычет, исходила из следующего:
ИФНС России N 5 по г. Москва письмом от 07.10.2009 года сообщила, что ООО "Тримент" ИНН 6166046900 состоит на налоговом учете в данной инспекции с 02.12.2008, с момента постановки на налоговый учет организация налоговую отчетность не представляет.
Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель и ООО "Тримент" являются взаимозависимыми предприятиями, так как предприятия зарегистрированы в период осуществления сделки по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов,6. Согласно учредительным документам единственным учредителем в указанных предприятиях являлся Хачатрян Т.Ю.
Признавая решения инспекции незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 18.01.2010 года подписан заместителем начальника налоговой инспекции Бражниковой М.П.
22.01.2010 решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11398 от 22.01.2010 и N 1354 от 22.01.2010 были вынесены и подписаны исполняющим обязанности начальника налогового органа Додохян Т.М.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что по результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Бражникова М.П. приняла какое-либо итоговое решение, а после замены лица, рассматривающего материалы проверки, состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем налогоплательщик был надлежаще уведомлен.
Таким образом, установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решения, влияющее на права и обязанности налогоплательщика.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.09 г. по делу N А32-20162/2008-33/294.
Нарушение ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений налогового органа незаконными. Доводы жалобы о формальном подходе суда к данному делу подлежат отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г. по делу N А53-9443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9709/2010 по делу n А32-12875/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также