Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9709/2010 по делу n А32-12875/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9709/2010
Дело N А32-12875/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Бондаренко В.А. по доверенности от 11.01.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-12875/2010
по иску - ООО "Краснодаррегионгаз"
к ответчику - ООО "Эко-Строй"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" о взыскании 5544618 руб. 88 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 40).
Решением от 06.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5391103 руб. 27 коп. основного долга, 153515 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58517 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.
Решение мотивировано тем, что ответчик сумму основного долга признал, обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не выполнил, в связи с чем к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов судом применена учетная ставка Банка России 7,75% годовых. Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части подлежащей взысканию государственной пошлины.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера взысканной пошлины судом не исследованы сроки уплаты ответчиком части долга. Вопрос об уменьшении размера государственной пошлины судом при вынесении решения не рассмотрен.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эко-Строй" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Краснодаррегионгаз" в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению N 6280 от 05.05.2010 уплачена государственная пошлина в размере 58517 руб. 21 коп. исходя из суммы исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Краснодаррегионгаз" 07.05.2010 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме. При этом ответчиком часть платежей произведена до подачи иска, часть платежей произведена в ходе рассмотрения дела по существу.
Оплата поставленного истцом газа произведена ответчиком частично до подачи иска по платежным поручениям от 22.03.2010, 23.03.2010, 25.03.2010, 26.03.2010, 01.04.2010, 07.04.2010 (расчет - л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 600000 рублей по платежным поручениям от 16.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 21.06.2010, 22.06.2010, 24.06.2010.
В связи с частичной оплатой задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основной задолженности до 5391103 руб. 27 коп.
Осуществление платежей в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности означает признание правомерности исковых требований ответчиком.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
По смыслу данных разъяснений факт удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не изменяет порядок распределения судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определяется исходя из заявленного размера требований, без учета произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, в соответствии с размером пошлины уплаченной истцом при подаче иска.
В этом случае отказ от исковых требований не влечет изменения порядка возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении размера пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера государственной пошлины, производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не заявлялось, документы, подтверждающие имущественное положение суду первой инстанции не представлялись.
Вместе с тем, определением от 30.07.2010 в резолютивной части решения исправлена опечатка, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен до 53462 руб. 76 коп.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-12875/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9703/2010 по делу n А32-16971/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также