Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9517/2010 по делу n А32-14245/2010 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9517/2010
Дело N А32-14245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2010 г. по делу N А32-14245/2010,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобама"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тобама" (далее - ООО "Тобама") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 560 от 15.03.2010 г.
Решением суда от 13.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 13.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Условия оплаты за товар не соответствуют сложившейся международной практике. Оплата за товар по контракту произведена не в соответствии с условиями договора об оплате. Экспортная декларация страны вывоза не содержит необходимых сведений. По запросу таможенного органа обществом не представлены пояснения по условиям продаж, документы о физических и качественных характеристиках товара, документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке и документы о реализации товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.07.2009 г. N 6-2009RUS, заключенного с фирмой "FIL PLASTIK SANAYI VE TICFRET LIMITED SIRKETI" (Турция), ООО "Тобама" ввезло на таможенную территорию РФ товар (поливинилхлорид). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/150110/0000381, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 15.01.2010 г. о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа производителя, экспортной декларации страны отправления; пояснений по условиям продаж; платежных документов об оплате транспортных расходов и по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснений по качественным и физическим характеристикам товара, документов о реализации товара на внутреннем рынке.
ООО "Тобама" не представило запрошенные таможней документы в полном объеме, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317110/150110/0000381 таможенной стоимости, применив резервный метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
15.03.2010 г. в адрес общества выставлено требование N 560 об уплате таможенных платежей.
Полагая, что указанное требование является недействительным, ООО "Тобама" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей послужило недостаточное, по мнению таможенного органа, документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт от 20.07.2009 г. N 6-2009RUS; паспорт сделки N 09110001/2050/0000/2/0 от 19.11.2009 г.; приложение к контракту N 1 от 30.11.2009 г.; инвойс N 263332 от 30.11.2009 г.; коносаменты N MSCISTMARY095 от 07.01.2010 г. и N MSCUHT062653 от 30.11.2009 г.; упаковочный лист от 30.11.2009 г.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317110/150110/0000381, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Тобама" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317110/150110/0000381, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления; пояснения по условиям продаж; платежные документы об оплате транспортных расходов и по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснения по качественным и физическим характеристикам товара, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Между тем, экспортная декларация и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Подлежит отклонению также ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом документов, подтверждающих оплату расходов по транспортировке товара.
В соответствии с п. 2 контракта от 20.07.2009 г. поставка товара в адрес заявителя осуществлялась на условиях CFR Новороссийск.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Поскольку по условиям CFR расходы, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом транспортных расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Тобама" таможенной стоимости товара.
Претензии таможенного органа относительно содержания экспортной декларации страны отправления не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, указанный документ составляется иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства, следовательно, ООО "Тобама" лишено возможности влиять на его содержание.
Ссылка таможни на несоответствие условий контракта об оплате международной практике заключения внешнеторговых контрактов также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Стороны договора вправе по собственному усмотрению устанавливать условия о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Низкий ценовой уровень ввезенного товара не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.07.2009 г. N 6-2009RUS и представленными ООО "Тобама" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/150110/0000381 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности доначисления таможенных платежей и выставления оспариваемого требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 г. по делу N А32-14245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9515/2010 по делу n А53-6658/2010 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о привлечении к ответственности за установление экономически не обоснованной различной абонентской платы за пользование услугой доступа к сети Интернет, предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также