Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12460/2010 по делу n А32-27378/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12460/2010
Дело N А32-27378/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 по делу N А32-27378/2010-23/512
по заявлению закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ"
к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
Закрытое акционерное общество Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" (далее - ЗАО ДСОЛ "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.07.2010 N 14-34/11839 в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 903 742 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.
Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.07.2010 N 14-34/11839, а также запретить инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по решению от 09.07.2010 N 14-34/11839.
Заявленные требования мотивированы тем, что исполнение установленных налоговых платежей в безусловном порядке и приостановление других расходных операций по счету общества приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам электроснабжения, поставки тепловой энергии, водоснабжения канализации, что в свою очередь приведет к прекращению хозяйственной деятельности ЗАО ДСОЛ "Кавказ", связанной в лечением и профилактикой заболеваний детей. Заявителем представлены документы, подтверждающие основания принятия обеспечительных мер, а также наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае, если судебными инстанциями оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным. На день подачи заявления в суд на счете налогоплательщика имеется значительная переплата.
Определением от 23.09.2010 суд предложил ЗАО ДСОЛ "Кавказ" в срок до 11.10.2010 представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 500 000 рублей.
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 23.09.2010. Приостановить действие решения инспекции от 09.07.2010 N 14-34/11839. Запретить ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и другим лицам осуществлять взыскание по решению от 09.07.2010 N 14-34/11839 до вступления в законную силу вынесенного судебного акта.
Податель жалобы указал, что заявленные обеспечительные меры позволят предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит определение суда от 23.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
ЗАО ДСОЛ "Кавказ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением, поскольку оно поступило после принятия апелляционной жалобы к производству.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе решить вопрос о приостановлении действия решения, но при условии наличия к тому оснований, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению требований применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Предложение предоставить встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно предложил заявителю в установленный срок - до 11.10.2010, представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 500 000 рублей.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о финансовом состоянии и социальной значимости последнего, доводы заявителя о возможности взыскания налоговым органом налогов и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить значительный ущерб, и, разрешая вопрос об обеспечении иска, сделал обоснованный вывод о необходимости предложения заявителю предоставить встречное обеспечение.
При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему законом прав и не нарушил норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аргументы общества приведены по основаниям обжалования судебного акта, как если бы суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 18.10.2010 заявление ЗАО ДСОЛ "Кавказ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 09.07.2010 N 14-34/11839. Запретил ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края осуществлять взыскание по решению от 09.07.2010 N 14-34/11839 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2009 N 12.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 по делу N А32-27378/2010-23/512 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Возвратить ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12336/2010 по делу n А32-10695/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, налога на прибыль, начисления пеней, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также