Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-24387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24387/2008-11/19

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2011/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулыгина Александра Николаевича

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Лесных А.Н.)

от 26 февраля  2008 г. по делу № А32-24387/2008-11/19

по иску Кулыгина Александра Николаевича

к товариществу по проведению распределительного газопровода " Машевское"

о признании действий незаконным,

установил:

Кулыгин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу по проведению распределительного газопровода «Машевское» ( хутор Машевский Гулькевичского района Краснодарского края) о признании незаконными действий ответчика о невнесении административного здания истца по ул.Почтовой,57 в хуторе Машевском в рабочий проект распределительных сетей газопровода низкого давления и об обязании ответчика внести корректировки в рабочий проект, предусматривающие продление прокладки газопровода от дома № 55 по ул.Почтовой до дома № 57 по той же улице.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года ( в определении ошибочно указан 2007 год) производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, истец Кулыгин А.Н.  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе содержится просьба об отмене определения и о принятии нового судебного акта. Апеллянт считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Гулькевического федерального суда от 30 ноября 2007 года истцу было отказано в принятии заявления к ответчику по тому же предмету иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец Кулыгин А.Н. не явился, извещен (расписка в приложении к протоколу судебного заседания от 10 апреля 2008 года), руководитель товарищества Слющенков о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен телеграммой. От Слющенкова  В.Н. поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия и сообщает, что товарищество статуса юридического лица не имеет, газопровод находится в общей долевой собственности граждан.

Изучив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, группа граждан, проживающих в хуторе Машевском Гулькевичского района Краснодарского края, создала товарищество для долевого участия в строительстве газопровода низкого давления (л.л.12, 13). Задачей указанного объединения физических лиц является обеспечение газоснабжением собственных домов. Указанное объединение граждан, хотя и именуется товариществом, статуса юридического лица не имеет. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств правовую природу данного соглашения следует определить как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), регулируемый главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая цель и субъектный состав участников, данный договор простого товарищества нельзя квалифицировать как заключенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку субъектами гражданского права участники договора простого товарищества выступают в личном качестве, а само указанное объединение граждан законом не наделено ни гражданской, ни процессуальной правосубъектностью, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд является специализированным судом, рассматривающим дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом по субъектному критерию участниками спора должны быть организации, являющиеся юридическими лицами, или граждане, ведущие  деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели). Лишь в случаях, специально установленных законом, участниками дела могут быть организации, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя ( ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право выступать в гражданском обороте от своего имени, быть истцом и ответчиком в суде связано с наличием у организации статуса юридического лица.

Простое товарищество не является субъектом гражданского права, права и обязанности по договору простого товарищества приобретают его участники. Закона, который бы отнес спор с участием участников договора о совместной деятельности, не относящегося к предпринимательской деятельности, к компетенции арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности ему спора как по субъектному, так и по предметному критерию.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылка на определение Гулькевичского районного суда от 30 ноября 2007 года, которым Кулыгину А.Н. отказано в принятии искового заявления (л.д.20). Как следует из текста определения, при принятии указанного процессуального решения судья суда общей юрисдикции исходил из предположения о том, что товарищество является юридическим лицом.

Однако, поскольку товарищество не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по иску, указанное определение не препятствует предъявлению Кулыгиным А.Н. иска непосредственно к физическим лицам – гражданам, являющимися участниками договора простого товарищества. Таким образом, истец не лишен права на судебную защиту.

Описка ( указание в тексте определения 2007 года вместо 2008 года) может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законность определения не влияет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу А32-24387/2008-11/19 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе