Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-19056/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19056/2007-2/234

17 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Величко Юрий Георгиевич, паспорт 03 05 694955, выдан ОВД Каневского района Краснодарского края, дата выдачи 22.01.2005 г., доверенность от 04.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Коваленко Л.Д. по делу № А32-19056/2007-2/234 о взыскании 1 503 000 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Едиханова Рамиля Хусайновича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Цефей"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Едиханов Рамиль Хусаинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее – ответчик) о взыскании 1 503 000 руб., из которых задолженность по договору купли-продажи № 8 от 08.04.2006 г. в сумме 300 000 руб. и пеня за период с 01.08.2006 г. по 04.09.2007 г. в сумме 1 203 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами настоящего спора был заключен договор купли-продажи № 8 от 08.04.2006 г., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар (сеялка точного высева СВТ-12 в количестве одной штуки) по цене 300 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар. Истец передал ответчику товар по акту приема-передачи от 08.04.2006 г., однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., пеня в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате переданного товара; до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не направлялись истцу претензии по качеству товара; ответчиком не представлены в суд доказательства отправления в адрес истца писем с отказом от переданного оборудования.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки того, что ООО «Цефей» отказался от поставленного оборудования и от исполнения договора на основании ст. 464 ГК РФ и п. 2 ст. 475 ГК РФ. По мнению ответчика, у ООО «Цефей» не возникло обязанности по оплате поставленного товаров, так как истец не представил сертификат соответствия на переданный товар, отсутствие такого сертификата является существенным нарушением требований к качеству товара. По мнению заявителя, подписание акта приема-передачи оборудования не может служить доказательством того, что покупателю с оборудованием были переданы все необходимые документы. Судом первой инстанции не были истребованы у истца доказательства доукомплектации переданной сеялки согласно условиям заключенного договора. В апелляционной жалобе также указывается, что ответчик не предъявлял истцу письменных претензий относительно качества поставленного товара по причине, того, что истец обещал устранить выявленные недостатки сеялки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ссылка ответчика на то, что сеялка не исправна и не имеет сертификата соответствия, надумана и является следствием того, что ответчик стремиться уйти от материальной ответственности. Решение суда первой инстанции истец просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснив, что ответчик не направлял истцу письменных претензий относительно качества товара, а также требований по предоставлению не переданной с товаром документации, так как истец в устной форме обещал устранить выявленные в товаре недостатки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 8 от 08.04.2006 г. (л.д.41), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар (сеялка точного высева СВТ-12 в количестве одной штуки) по цене 300 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи оборудования от 08.04.2006 г. (л.д.44).

В п. 1 акта приема-передачи оборудования от 08.04.2006 г., указанно, что качество и комплектность переданного оборудования проверено согласно спецификации к договору № 8 от 08.04.2006 г. и полностью соответствует.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате переданного товара согласно разделу 2 спорного договора  не исполнил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику товар судом первой инстанции установлен и сторонами по делу не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.04.2006 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Цефей» отказался от поставленного оборудования и от исполнения договора по причине передачи товара ненадлежащего качества и при отсутствии сертификата соответствия и гарантийного талона, не подтверждаются материалами дела и является необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, сторонами был подписан акта приема передачи оборудования, согласно которому качество и комплектность оборудования проверено согласно спецификации и полностью соответствует, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, ответчику оборудование было передано 08.04.2006 г., претензии к истцу не предъявлялись. Представленное суду  уведомление истца ответчиком об отказе от переданного оборудования правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательства направления истцу данного уведомления суду не представлены, кроме того, данное уведомление датировано 19 декабря 2007 г., т.е. по истечению более чем 20 месяцев после передачи товара по акту приема-передачи, что по мнению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не является разумным сроком в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора и правомерно удовлетворил иск.

При разрешении спора суд первой инстанции  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, и уменьшил ее по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом к возмещению судебные издержки, состоят из расходов связанных с оплатой юридических услуг. Отнесение этих расходов на ответчика произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 2 данной статьи взыскано в разумных пределах.

Нормы материального права Арбитражным судом Краснодарского края применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Цефей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. по делу № А32-19056/2007-2/234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова