Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-53603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истцы не представили доказательств обращения за получением необходимых разрешений и того, что в выдаче таких разрешений им было отказано.

  В обоснование довода о возведение спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами истцы представили проект магазина смешанного ассортимента товаров и ателье по пошиву одежд, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Кропоткину, техническое заключение ООО «Консул». Из проекта следует, что разработан вариант реконструкции жилого дома, в результате возведено двухэтажное здание с мансардой литер Л,  площадь застройки-767, 3 кв.м.

Ссылка на указанный проект и техническое заключение  не могут быть достаточным основанием для признания права собственности. Так, из технического заключения ООО «Консул» следует, что экспертом осуществлен визуальный осмотр здания и произведено фотографирование. При этом отсутствует исследование на предмет соответствия ГОСТам использованных при строительстве материалов. Из письма ООО «Юг-газ» следует, что указанное общество выполнило работы по строительству здания магазина в соответствии с существующими нормами, при этом отсутствует указание каким нормам соответствует. возведенное здание. Ходатайств о проведении судебно- строительной экспертизы  с целью исследования соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам, в суде первой инстанции не заявлено.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о признании исполняющим обязанности главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района заявленного иска, поскольку истцы, грубо нарушили правовые нормы, не получив надлежащего разрешения на строительство и применение в данном случае 3 ст. 49 АПК РФ недопустимо.

 Кроме того, земельный участок для строительства спорного объекта как объект гражданского оборота не сформирован; спорный объект возведен на двух самостоятельных земельных участках площадью 423 кв.м. и 608 кв.м., принадлежащих  истцам на праве собственности. Довод заявителей жалобы о возможности возведения объекта недвижимости на двух самостоятельных земельных участках только на том основании, что они граничат друг с другом, подлежит отклонению

В соответствии со статьей 11.1, пунктами 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков...В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Соглашение между собственниками двух земельных участков об образовании единого земельного участка для строительства магазина и в связи с этим, создание единого земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен, оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявители жалобы оплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 25.02.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 г. по делу № А32-53603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина