Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-27983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этилового спирта 10,6 об. %, установленное в пробах содержание сахара и этилового спирта свидетельствует о завершении брожения за счет полного сбраживания сахаров. В письменных разъяснениях эксперт также пояснила, что товар соответствует техническим характеристикам виноградного виноматериала, применяемого для производства игристых вин.

Экспертом был сделан вывод о том, что товар не может быть назван суслом виноградным, поскольку процесс брожения в нем был прекращен (завершен) за счет полного сбраживания сахаров.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод эксперта, который соответствует выводу таможни о том, что спорный виноматериал не является суслом.

Вместе с тем, по своим характеристикам спорный товар все же ближе к суслу, но не к вину. При этом суд исходит из следующего.

Законом №171-ФЗ от 19.07.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» даются следующие определения вина и виноматериалов.

Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.

Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, из изложенного следует, что ввезенный обществом товар полностью соответствует понятию виноматериала, поскольку является сырьем для производства винодельческой продукции и представляет собой сброженное сусло с содержанием спирта не более 22,5 процентов объема готовой продукции.

Также из приведенных положений закона следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал – сырьем для производства алкогольной продукции.

Как указывалось ранее, позиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД России также имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду же 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.

Изучив ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.

Судом первой инстанции также правильно было применено Распоряжение ФТС от 20.12.2006 №459-р, согласно которому в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 % об.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, ввезенный обществом виноматериал, который является сырьем для производства игристых вин и не может использоваться в качестве готового продукта без дополнительной обработки, неверно классифицирован Ростовской таможней по коду 2204 29 ТН ВЭД России.

Обстоятельство использования ввезенного товара для производства игристых вин не оспаривается Таганрогской таможней, которой также не представлено доказательств того, что ввезенный товар может использоваться в качестве готового продукта.

Как указывалось ранее, размер таможенной пошлины, подлежащей уплате при ввозе товара, классифицированного по коду 2204 29 ТН ВЭД России (вино) – 20 евро/литр -  в несколько раз превышает ставку пошлины, подлежащей уплате при ввозе товаров, классифицированных по коду 2204 30 ТН ВЭД (сусла) – 5 евро/литр. Таможня обращает внимание суда на данное обстоятельство, как свидетельствующее о наличии у ОАО «Цимлянские вина» умысла в уменьшении своей налоговой обязанности путем указания неверного кода классификации товара.

Суд считает необходимым отметить, что указанная разница в размере таможенной пошлины, в основном обусловлена именно тем, что большая ставка пошлины предусмотрена для товара в виде готового продукта – вина, который может быть розлит в потребительскую тару без дополнительной обработки, товары же, классифицируемые по коду 2204 30 ТН ВЭД России, не могут быть без дополнительной обработки реализованы в качестве готовой продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы таможни, свидетельствующие о том, что ввезенный виноматериал не является суслом, в том числе по содержанию спирта и способу остановления брожения, поскольку данные обстоятельства, в любом случае не свидетельствуют о том, что спорный товар ближе к понятию вина, обладающего свойствами готового продукта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни о том, что в стране вывоза товар классифицирован по коду 2204 29 как вино.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено тем, что Гармонизированная система разрабатывалась в Европе и при систематизации винодельческой продукции применялись европейские традиции виноделия, где понятие «виноматериал» отсутствует. Испания – страна вывоза является членом Евросоюза, вино в ней также производится по европейским традициям. Таким образом, в стране вывоза товар был классифицирован как вино, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в России товар также должен был быть классифицирован в качестве вина. ОАО «Цимлянские вина» классификация произведена в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД России, а также с учетом фактических характеристик ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, у Таганрогской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом «Цимлянские вина» товара, являющегося сырьем для производства игристых вин и не обладающего свойствами готового продукта, в качестве вина по коду 2204 29 ТН ВЭД России.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода. В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения Таганрогской таможни от 05.10.2009 №10319000-36/212 и №10319000-36/21 являются недействительными как принятые с нарушением положений таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы общества «Цимлянские вина» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью решений о классификации, также незаконным является доначисление обществу таможенных платежей и решение о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога от 07.10.2009 №462. Взысканные таможней платежи в общей сумме 5 342 079 рублей 32 копейки являются излишне взысканными и подлежат возврату ОАО «Цимлянские вина» на основании ст. 355 ТК РФ.

Таким образом, решение суда от 08.02.2010 года является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Таганрогскую таможню, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу №А53-27983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова