Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-16793/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16793/2006-26/160

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явилось, извещено; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криночкина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2008 года по делу № А32-16793/2006-26/160 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Криночкина Николая Владимировича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Курбацкой (Шевченко) Юлии Владимировны,

Слюсаревой Татьяны Александровны

о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криночкин Николай Владимирович (далее – Криночкин Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК, Управление) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2006г. по делу №А32-16793/2006-26/160 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным решением  Криночкину Н.В. отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности Курбацкой (Шевченко) Ю.В. на объект недвижимости: “Здание кафе”, общей площадью 580 кв.м., расположенного в городе-курорте Анапа, ул. Набережная, 17, нижний ярус, Литер “Н”, (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбацкая (Шевченко) Юлия Владимировна и Слюсарева Татьяна Александровна.

В заявлении и в дополнении к нему Криночкин Н.В. приводит следующие доводы. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 августа 2007г. отменно определение Анапского городского суда от 23 июня 2006г., которым разъяснен порядок исполнения решения Анапского городского суда от 15 марта 2006г., и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Анапского городского суда от 06 ноября 2007г. разъяснено, что решением от 15 марта 2006г. не прекращается право собственности Криночкина Н.В. на незавершенное строительством кафе литер “Н” по ул. Набережная, 17, нижний ярус в городе-курорте Анапа. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также указал на то, что на момент принятия решения от 15 марта 2006г. незавершенное строительством кафе как объекта гражданских прав в действительности не существовало.

В отзыве на заявление Управление указывает, что отмена определения от 23 июня 2006г. о разъяснении порядка исполнения решения Анапского городского суда от 15 марта 2006г. не может служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само решение от 15 марта 2006г. не отменено.

Курбацкая Ю.В. в отзыве на заявление отметила, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ней на основании решение Анапского городского суда от 15 марта 2006г., которое вступило в законную силу и не отменено. Впоследствии данный объект недвижимости был отчужден Слюсаревой Т.А. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006г., который не был признан недействительным. Кроме того, решением арбитражного суда от 25 октября 2006г. по другому делу Криночкину Н.В. было отказано в иске к Управлению о признании недействительным зарегистрированного права собственности Слюсаревой Т.А. на спорный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2008г. в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 22 сентября 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельство, на которое указывает заявитель (незавершенное строительством кафе как объект гражданских прав в реальной действительности не существовало, так как было завершено строительством), не обладает в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаком вновь открывшегося; при рассмотрении данного дела арбитражными судами различных инстанций и рассмотрении судом общей юрисдикции спора о праве собственности на здание кафе предприниматель не заявлял о том, что спорный объект каким-либо образом изменился, хотя, как утверждает заявитель, соответствующие обстоятельства уже объективно существовали. Суд также указал на то, что отмена надзорной инстанции разъяснительного определения суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, при разъяснении судебного акта его содержание не изменяется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Криночкин Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение от 11 февраля 2008г. отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом первой инстанции не учтено, что определение Анапского городского суда от 23 июня 2006г. о разъяснении решения суда от 15 марта 2006г., положенное в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2006г., обладало признаками самостоятельности и явилось фактическим основанием возникновения права собственности Курбацкой Ю.В. на объект недвижимости. Поскольку определение Анапского городского суда от 23 июня 2006г. отменено вышестоящей инстанцией, то у арбитражного суда есть основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель также указывает на отсутствие тождественности объекта, право собственности на который признано за Курбацкой Ю.В., и объекта, собственником которого он являлся.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю прислало в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило позицию, ранее высказанную в суде первой инстанции в отзыве на заявление, и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 22.09.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, в требованиях предпринимателя к Управлению о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курбацкой (Шевченко) Ю.В. на здание кафе, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 17, нижний ярус, литера Н, отказано (том 4, л.д. 87-91).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял постановление от 11 июля 2007г. (Ф08-4310/2007), которым судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 4, л.д. 124-127). Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Криночкина Н.В. к Курбацкой (Шевченко) Ю.В. произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не отмененного в порядке, установленном нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у Курбацкой (Шевченко) Ю.В. правоустанавливающих документов на кафе, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 15 марта 2006г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 июня 2006г., по иску Курбацкой (Шевченко) Ю.В. к Криночкину Н.В. о признании права собственности признано право собственности  Курбацкой (Шевченко) Ю.В. на объект недвижимости №11 незавершенное строительством кафе, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная, 17, нижний ярус, Литер “Н” (том 1, л.д. 77-78, 79-80).

Определением Анапского городского суда от 23 июня 2006г. разъяснен порядок исполнения решения суда от 15 марта 2006г., а именно: на основании решения за Курбацкой Ю.В. признано право собственности на здание кафе литер “Н”, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 17, нижний ярус, при этом в определении указано, что право собственности Криночкина Н.В. на данный объект прекращено (том 1, л.д. 74).

На основании решения суда от 15 марта 2006г. Курбацкая (Шевченко) Ю.В. зарегистрировала право собственности на здание кафе, литер “Н”, общей площадью 580,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 17, нижний ярус, что подтверждается свидетельсвом о государственной регистрации права от 27.06.2006г., серия 23 АА №805779 (том 1, л.д. 83).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.08.2007г. определение Анапского городского суда от 23.06.2006г. о разъяснении решения от 15.03.2006г. № 2-544/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 5, л.д. 9-10).

При новом рассмотрении Анапский городской суд в определении от 06.11.2007г. указал, что за Курбацкой Ю.В. признается право собственности на объект недвижимости №11 – незавершенное строительством здание кафе литер “Н”, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 17, нижний ярус, а также указал, что право собственности Криночкина Н.В. на незавершенное строительством здание кафе литер “Н”, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 17, нижний ярус,  не прекращается, поскольку указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства, и по нему решение суда не принималось (том 5, л.д.14).

Основой вывода суда первой инстанции об отказе предпринимателю в требованиях о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Курбацкой (Шевченко) Ю.И. на объект недвижимости послужили следующие обстоятельства:

1. Право собственности на объект недвижимости было признано за Шевченко (Курбацкой) решением суда, вступившим в законную силу, порядок исполнения разъяснен определением от 23.06.2006г.

2. Курбацкая (Шевченко) на момент рассмотрения спора арбитражным судом собственником объекта не являлась.

В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельства Криночкн Н.В. указывает на то, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.08.2007г. определение Анапского городского суда от 23.06.2006г. о разъяснении решения от 15.03.2006г. № 2-544/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 5, л.д. 9-10).

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Отмена определения Анапского городского суда от 23.06.2006г. о разъяснении решения от 15.03.2006г. № 2-544/06 не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель  обратился Главному управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, требовал признания недействительной записи о регистрации права собственности за Курбацкой Ю.В. При этом в основе данного требования лежит спор о праве на нежилое помещение. При таких обстоятельствах предпринимателю следует оспаривать основание возникновения права собственности лиц, зарегистрированных в реестре, и адресовать свое требование лицу, чье право собственности на спорный объект зарегистрировано в реестре.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности может быть признано только то лицо, чье право зарегистрировано в реестре. 7 июля 2006г. в реестре зарегистрировано право собственности Слюсаревой Т.А. в отношении объекта здание кафе литер “Н”, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 17, нижний ярус – свидетельство о государственной регистрации права 23 АА 827229 (т.1, л.д.68).

Таким образом, не зависимо от того, было ли отменено определение определения Анапского городского суда от 23.06.2006г. о разъяснении решения от 15.03.2006г. № 2-544/06, право на удовлетворение требования к Управлению о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курбацкой (Шевченко) Ю.В. на объект недвижимости у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008г. по делу № А32-16793/2006-26/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко