Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9072/2010 по делу n А53-25774/2009 По делу о возврате арендованного имущества, выселении из занимаемого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9072/2010
Дело N А53-25774/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Нарышкина
при участии:
от истца: директор Хвальнов Анатолий Владимирович, паспорт; представитель Шляшкин С.Ю., доверенность от 27.12.2008 г.;
от ответчика: Понамарчук В.В., доверенность от 19.01.2010 г. N в реестре 52
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июля 2010 г. по делу N А53-25774/2009 (судья Авдеев В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Геннадьевне
о возврате арендованного имущества, выселении из занимаемого помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Геннадьевне (далее - предприниматель) о возврате арендованного имущества, выселении из занимаемого помещения.
В обоснование исковых требований общество указало на наличие заключенного договора аренды и отсутствие доказательств по возврату арендованного имущества.
Возражая против иска, предприниматель представила иной договор аренды - N 8/А-10 от 02.07.2009 г.
В связи с этим общество дополнило исковые требования требованием о признании договора аренды N 8/А-10 от 02.07.2009 г. недействительным (л.д. 116-117).
В дальнейшем, общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и отказалось от требования о признании недействительным договора аренды N 8/А-10 от 02.07.2009 г. (л.д. 144).
Решением арбитражного суда от 01 июля 2010 г. прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды N 8/А-10 от 02.07.2009 г., в удовлетворении остальной части требований в иске отказано.
Суд посчитал доказанным факт возврата арендуемого имущества предпринимателем, отсутствия имущества во владении предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить. Согласно доводам жалобы передаточный акт от 31 марта 2010 г. не может быть доказательством возврата предпринимателем арендованного имущества, поскольку со стороны общества акт подписан А.В. Пономаревым, который директором общества не является.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что общество доступа на АЗС не имеет, территория охраняется. Также пояснил суду, что предприниматель не выполнила надлежащим образом свою обязанность по возврату объекта собственнику. Договор аренды 2009 года, а также акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, проставленная на документах печать не принадлежит обществу, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в решении суда первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что объект был передан предпринимателем лицу, избранному директором общества протоколом, предприниматель известил ИФНС России по Ленинскому району о прекращении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с 01 апреля 2010 г. в связи с расторжением договора аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 14/2. Представил суду Журнал кассира - операциониста по объекту АЗС, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 14/2, датированный 17 декабря 2008 г. - 31 марта 2010 г. Пояснил, что последняя запись N 1453 сделана 31 марта 2010 г., что подтверждено фискальным отчетом (распечатками из кассового аппарата).
На вопрос суда, возможно ли подтверждение того, что на спорном объекте в данный момент ведет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Коновалова Наталья Геннадьевна посредством представления кассовых чеков, представитель предпринимателя пояснил, что при получении кассового чека станет очевидно, что предприниматель Коновалова деятельность на АЗС не осуществляет.
Представитель общества пояснил суду, что на кассовом чеке индивидуальный предприниматель Коновалова указана не будет, будет указан предприниматель Токарев. Также пояснил, что в данном случае это не имеет правового значения, поскольку надлежащим образом Коновалова свою обязанность по возврату объекта не выполнила.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом первой инстанции и не оспаривается спорящими сторонами, что между обществом и предпринимателем был заключен договор аренды N 8/А-09 от 01.08.2008 г., по условиям которого предприниматель использовала производственный комплекс автозаправочной станции, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 14/2. Договор был заключен на срок с 01 августа 2008 г. по 01 июля 2009 г.
Накануне истечения срока договора общество уведомило арендатора об отсутствии волеизъявления на продолжение арендных отношений - л.д. 10-12.
После истечения срока действия договора аренды N 8/А-09 от 01.08.2008 г. (1 июля 2009 г.) предприниматель Коновалова Н.Г. продолжала пользоваться арендованным имуществом и ежемесячно перечисляла истцу арендную плату.
При этом между предпринимателем и обществом в лице директора Пономарева А.В. был подписан договор аренды от 02 июля 2009 г. в отношении того же объекта на срок от 02 июля 2009 по 01 июня 2010 г. - л.д. 33-34.
В материалы дела также представлена копия протокола N 2 внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 20 июня 2009 г., из которого следует, что участником общества Пономаревым В.А., владеющим долей в уставном капитале общества в размере 60% голосов, назначен директор общества Пономарев А.В. - л.д. 36.
Также представлены дополнительное соглашение к договору от 31 марта 2010 г., согласно которому общество и предприниматель досрочно расторгают договор аренды, и акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому предприниматель передала, а общество приняло объект - комплекс автозаправочной станции, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 14/2. И договор, и акт от имени общества подписаны директором Пономаревым А.В. Подпись Пономарева А.В. скреплена печатью общества (л.д. 114, 115).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что оттиск печати общества под текстом договора аренды N 8А-10 от 02.07.2009 г. выполнен не той печатью общества, образцы которой представлены на экспертизу для сравнения.
Между тем для рассмотрения данного спора вопрос об оценке полномочий Пономарева А.В. как директора общества правового значения не имеет.
По своей правовой природе заявленные обществом требования являются иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в данном случае - обязание передать индивидуально-определенную вещь во исполнение договорного обязательства.
Отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи исключает возможность удовлетворения иска об обязании эту вещь передать, и, одновременно, данное обстоятельство активизирует возможность применения иных способов защиты.
Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о фактическом прекращении арендного пользования имуществом, истцом не представлено.
Напротив, передача предпринимателем имущества А.В. Пономареву, которого предприниматель полагала директором общества, отсутствие имущества в настоящее время в фактическом владении предпринимателя подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами:
- уведомлением, представленным предпринимателем ИФНС России по Ленинскому району о прекращении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с 01 апреля 2010 г. в связи с расторжением договора аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 14/2;
- исследованным апелляционным судом в судебном заседании журналом кассира - операциониста по объекту АЗС, расположенному по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 14/2, датированным 17 декабря 2008 г. - 31 марта 2010 г.; журнал открыт 17 декабря 2008 г. Хвальновым А.В., из журнала следует, что последняя запись N 1453 сделана 31 марта 2010 г., что подтверждено фискальным отчетом (распечатками из кассового аппарата);
- пояснениями сторон в судебном заседании, из которых следует, что в случае приобретения бензина на спорной АЗС в кассовом чеке, подтверждающем заключение договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ) будет указано иное лицо (не предприниматель Коновалова).
Апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела N А53-6314/2010, в обществе имеет место корпоративный конфликт - каждый из участников (Пономарев А.В. и Хвальнов А.В.) пытается исключить из общества другого участника. Однако, суд первой инстанции правильно отметил, что разногласия внутри общества по поводу состава и легитимности органов управления общества не влияют на фактические обстоятельства арендного пользования спорным имуществом.
Кроме того, законодательство РФ исходит из необходимости стабилизации положении неинформированного лица.
Предпринимателю не может быть адресован упрек в том, что предприниматель ориентировалась на протокол N 2 внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 20 июня 2009 г., из которого следует, что участником общества Пономаревым В.А., владеющим долей в уставном капитале общества в размере 60% голосов, назначен директор общества Пономарев А.В., а не на выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент составления указанного протокола, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
Из протокола следует, что он подписан участником, обладавшим 60% долей в уставном капитале. При этом из материалов дела не следует информированность предпринимателя о положениях устава общества, которые бы запрещали избрание директора большинством голосов, либо о пороках при проведении собрания участников.
Предприниматель также не обладает специальными познаниями в целях сравнения оттисков печатей. По этой причине суд обоснованно не стал исключить из состава доказательств по делу передаточный акт от 31.03.2010 г., как документ, подтверждающий отсутствие имущества в фактическом владении предпринимателя, поскольку общество не представило доказательств мнимости сведений, отраженных в этом акте.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому ответчик доказал, что имущество им передано и не находится в его фактическом владении. При таком положении дел суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Если общество считает, что Пономарев не был уполномочен на принятие имущества от предпринимателя, и если в настоящий момент имущество находится во владении иного лица (не общества), общество вправе обратиться с иском к тому лицу, у которого это имущество фактически находится.
Мотивируя решение по делу, суд указал, что договор аренды N 8А-10 от 02.07.2009 г. не имеет признаков ничтожности сделки. Судом не учтено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Пономарев В.А. директором общества не значится, однако вышеуказанный договор подписан именно им. Обстоятельства созыва собрания, составления протокола собрания участников общества N 2 от 30.06.2009 г. судом не выяснялись, положения устава общества о порядке избрания (назначения) директора не анализировались. Следовательно, вывод суда относительно действительности договора аренды N 8А-10 от 02.07.2009 г. является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Однако данный вывод не привел к принятию судом неверного судебного акта, поэтому основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 г. по делу N А53-25774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9032/2010 по делу n А53-11941/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по авиахимической обработке сельскохозяйственных угодий и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также