Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-18562/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18562/2007-53/390

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “ДСУ-13”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 февраля 2008 г. по делу № А32-18562/2007-53/390 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску открытого акционерного общества “ДСУ-13”

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Одарс” и обществу с ограниченной ответственностью “Гамма-Люкс”

при участии третьих лиц специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества” в лице Краснодарского регионального отделения, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ДСУ-13” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Одарс” и обществу с ограниченной ответственностью “Гамма-Люкс” о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества” в лице Краснодарского регионального отделения, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование иска истец указал, что является должником в исполнительном производстве, в ходе которого были проведены оспариваемые торги по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества. На момент проведения торгов в отношении истца было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, по мнению истца, проведение торгов противоречит положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Истец посчитал, что порядок извещения о проведении торгов нарушен, поскольку извещение о торгах было опубликовано в СМИ, которое не внесено в краевой реестр средств массовой информации. Истец также высказал суждения о том, что, по его мнению, участвующие в торгах лица координировали свои действия. Это предположение построено истцом на выводах о незначительности различия между оценочной стоимостью имущества, объявленной на торгах в качестве первоначальной, и итоговой оценкой по результатам торгов.

Решением от 08 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства: на дату проведения оспариваемых торгов определение о введении в отношении ОАО “ДСУ-13” процедуры наблюдения вынесено не было; невключение газеты “Кубанский коммерческий курьер” в краевой реестр СМИ не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, а только об отсутствии государственной поддержки редакции этой газеты; разница цены продажи от оценочной, равная одному шагу¸ не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на то, что ООО “Гамма-Люкс” реализовало имущество, которое не было ему передано, которым оно фактически не обладало; газета “Кубанский коммерческий курьер” направлена на информирование о товарах и услугах только жителей Краснодара, выходит нерегулярно, тираж незначителен; судом нарушены процессуальные права истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества” (филиал в Краснодарском крае) фонд полагает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

Изучив материалы дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец являлся должником в сводном исполнительном производстве. На принадлежащее истцу имущество актами от 27.02.2007г. и 27.03.2007г. судебными приставами-исполнителями был наложен арест (т.1, л.д.83-92). Постановлениями судебного пристава-исполнителя №А-097-05 от 02.04.07 и от 13.04.07. на реализацию в Краснодарское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества в лице поверенного - ООО “Гамма-Люкс” передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику ОАО “ДСУ-13”, находящиеся в станице Павловской, промзона, а также имущественные права: трансформаторная подстанция, литер Г 10; ограждение железобетонное; помещение ГРП литер Г; площадка для хранения материалов площадью 1000 кв. м.; подъездная дорога площадью 1200 кв. м.; право аренды земельного участка площадью 4870 кв. м.; подъездной железнодорожный путь длинной 866 м.; здание служебного павильона с артезианской скважиной и водонапорной башней литер Г8; здание склада литер Г11; подземная галерея длиной 120 м.; ограждение длиной 488,6 м.; здание битумохранилища литер Г9; выгрузочная площадка площадью 750 кв.м.; диспетчерская литеры Е, Е1; битумохранилище литер Гб; баня литер М; право пользования земельным участком; цех малоцементных блоков литер И; склад ГСМ литеры В, В1; котельная, лаборатория котельной литеры Л, Л1; бытовка литеры О, О1; склад литер Н; проходная литер Д; мехмастерская литер К; столярная мастерская литер 3; административное здание литеры А, А1; битумохранилище литер Г7; битумохранилище литер Г5 (т.1, л.д.102-108; 93-101).

Далее, на основании нескольких поручений Краснодарского филиала Российского Фонда федерального имущества и заявок судебного пристава-исполнителя (том 3 л.д. 15-56) ответчиком ООО “Гамма-Люкс” проведены 07 и 18 мая 2007г. торги по реализации принадлежащего истцу имущества. Проведению торгов предшествовала оценка имущества должника в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве” 1997г.; факт проведения оценки истцом  не оспаривается, имущество истца для целей проведения торгов было оценено в общей сумме в 4 935 791 рубль (том 1 л.д. 115-118).

В отзыве на исковое заявление Российский фонд федерального имущества пояснил, что после сделанного участником ООО “Одарс” первого шага, второй участник Евкин С.А. не предложил сумму, превышающую этот шаг, в связи с чем ООО “Одарс”, согласно критерию выявления победителя, было признано таковым как лицо, предложившее наиболее высокую ценную за объект продажи (т.3, л.д.10).

Как видно из материалов дела, отчет об оценке недвижимого имущества выставленного на торги 07 и 18 мая 2007г., а также сами торги были оспорены Евкиным С.А.

Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара отказано в удовлетворении иска гр-на Евкина Сергея Анатольевича о признании недействительными публичных торгов по продаже объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, заключенных продавцом ООО “Гамма-Люкс” с покупателем ООО “Одарс”, о признании недостоверным отчета об оценке имущества ОАО “ДСУ-13” (истца по настоящему арбитражному делу), выставленному на торги 07 и 18 мая 2007 г.  Помимо лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле в производстве по указанному делу Октябрьского районного суда г.Краснодара участвовало также ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности».

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что извещения о торгах было опубликовано в газете «Кубанский коммерческий курьер», названные извещения исследовались в заседании суда общей юрисдикции, также судом общей юрисдикции, как следует из решения, изучены подлинные документы о проведении торгов, исследовались отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “ДСУ-13” №61-011203 от 4 марта 2007г. и №97-011203 от 6 апреля 2007г. (том 3 л.д. 73-78).

В соответствии с п.3. ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции установил, что информационные сообщения соответствуют требованиям п.2 ст.448 ГК РФ; торги проведены в соответствии с нормами ст.448 ГК РФ; заявки на участие в торгах приняты в сроки, указанные в газетных публикациях, имущество продано по цене выше заявленной организатором аукциона.

При таких обстоятельствах, при наличии вышеизложенных выводов и констатаций в судебном акте суда общей юрисдикции в совокупности с постановлением от 07.11.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 90-92), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, при том, что лица, участвующие в деле, фактические обстоятельства проведения торгов не оспаривают.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащем доведении до сведения неопределенного круга  потенциальных участников торгов информации о их проведении. Из имеющегося в материалах дела копии экземпляра газеты «Кубанский коммерческий курьер» видно, что эта газета предназначена не только потребителям о товарах и услугах, напротив, названное издание позиционирует себя как газету для бизнесменов и предпринимателей (том 3 л.д. 59). Тираж газеты заявлен в размере 10 150 экземпляров, что представляется совершенно достаточным (том 3 л.д. 60 об). Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца относительно того, что названная газета не включена в краевой реестр СМИ, судом установлено, что согласно статьям 2 и 4 Закона Краснодарского края от 03.03.97 № 66-КЗ “О государственной поддержке средств массовой информации Краснодарского края” включение СМИ в указанный реестр сопряжено с наличием государственных дотаций в пользу конкретного СМИ, публичной принадлежностью имущества редакции СМИ, публичным учредительством и наличия договора об информационном обеспечении публичных нужд.  Поэтому невключение газеты в названный реестр свидетельствует об отсутствии государственной поддержки этой газеты и не подрывает ее статус как средства массовой информации.

Правильно отклонен судом и довод истца о том, что проведение торгов недопустимо в ситуации рассмотрения в суде дела о банкротстве должника в исполнительном производстве. Статьи 63, 81, 94 и 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” устанавливают приостановление (прекращение) исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в качестве одного из последствий введения в отношении должника определенных процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении должника ОАО “ДСУ-13”, ст.Павловская, только 9 июля 2007г. определением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-24188/2006-46/2319-Б. То есть, на момент проведения торгов в мае 2007г.  ни одна из процедур несостоятельности в отношении истца введена не была, поэтому проведение торгов в рамках исполнительно производства в этой ситуации правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому  ООО “Гамма-Люкс” реализовало имущество, которое не было ему передано. Из прояснений Российского фонда федерального имущества и представленных в материалы дела документов следует, что ООО “Гамма-Люкс” действовало от имени фонда, как поверенный, что соответствует положениям ст.62 Федерального закона “Об исполнительном производстве” 1997г.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении  судом первой инстанции процессуальных прав истца. Истец инициировал процесс, участвовал в судебных заседаниях. Как следует из протокола предварительного судебного заседания 23 января 2008г., в предварительном судебном заседании участвовали представители истца. В данном заседании суд окончил действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на 7 февраля 2008г., о чем представители сторон расписались в протоколе (т.3, л.д. 83-84). Таким образом, истец был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому факт его неявки в заседание 7 февраля 2008г. не может рассматривать как нарушение судом процессуальных прав истца.

Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве основания для приостановления указывает на факт истребования определением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2008г. из Октябрьского районного суда г.Краснодара дела по иску Евкина С.А. к УФССП по Краснодарскому краю, ООО “Гамма-Люкс”, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества” (филиал в Краснодарском крае), ООО “Одарс”, ОАО “ДСУ-13”, ООО “Бюро оценки и экспертизы собственности”, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Краснодара 6 ноября  2007г. Заявитель жалобы ссылается на положения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 ноября  2007г. вступило в законную силу. Согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ надзорная жалоба изучается судьей по материалам,