Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-9032/2010 по делу n А53-11941/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по авиахимической обработке сельскохозяйственных угодий и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-9032/2010
Дело N А53-11941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Кононов А.С. по доверенности N 21 от 01.09.2010,
от ответчика: представитель Шитик В.В. по доверенности от 12.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кагальник-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2010 по делу N А53-11941/2009
по иску ООО "Донская Транспортная Авиакомпания" в лице конкурсного управляющего Согомонова М.А.
к ответчику ООО "Кагальник-Агро"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Авиакомпания" в лице конкурсного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальник-Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 512 250 руб. и неустойки в размере 488 373, 86 руб. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 250 руб. задолженности и пеня в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец услуги, оговоренные в договоре, выполнил, объем и стоимость работ подтверждены документально, претензий по качеству, объему и срокам выполнения услуг ответчиком не предъявлено. Оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер пени снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами произведена сделка зачета однородных взаимных требований от 01.04.2008, в связи с чем основания для взыскания задолженности по настоящему договору, по мнению заявителя, у истца отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Донская Транспортная Авиакомпания" (исполнитель) и ООО "Кагальник-Агро" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по авиахимической обработке сельскохозяйственных угодий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на возмездной основе оказать услуги по авиахимической обработке земель сельскохозяйственного назначения на вертолете МИ-2.
В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по опрыскиванию в объеме 3 500 гектаров, а ответчик, в свою очередь, согласно п. п. 4.1. - 4.4. договора оплатить выполненные сельскохозяйственные работы.
Общая стоимость согласованных сторонами работ составляет 512 525 руб., в том числе, НДС в сумме 80 084,75 руб.
Во исполнения принятых на себя обязательств, истец выполнил работу и выставил ответчику счет-фактуру N 00000022 от 25.04.2007.Истцом и ответчиком был подписан акт выполненных авиационных работ от 25.04.2007 N 14, согласно которому оказано услуг на сумму 512 525 руб.; услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Между тем оплата принятых работ ответчиком не произведена.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 4.4 договора стороны определили срок окончательного расчета по договору в течение 10-ти банковских дней после полписания акта выполненных работ.
Как отмечено выше, работы приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.04.2007, а также актом сверки расчетов между сторонами от 21.04.2008, в котором имеется ссылка на задолженность ООО "Кагальник-Агро" перед заявителем по счету-фактуре N 00000022 от 25.04.2007.
Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, услуги заказчиком приняты, доказательств оплаты услуг в полном объеме заказчиком не представлены.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.4 договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, начисляемой в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в сумме 488 373,86 руб. Расчет неустойки проверен судом и признано обоснованным взыскание 150 000 руб. пени с учетом уменьшения размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается факт оказания истцом услуг, объем и качество выполненных обязательств по авиахимической обработке сельскохозяйственных угодий, а также факт несвоевременного погашения задолженности за принятые услуги. Ответчик, оспаривая заявленные требования, сослался на факт зачета взаимных требований 01.04.2008.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность данного довода ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А53-20203/2009, конкурсным управляющим был заявлен иск о признании недействительными заключенного ответчиками соглашения (акта) от 01.04.2008 о зачете взаимных требований, а также одностороннего заявления общества от 01.04.2008 о зачете тех же требований.
Решением от 19.11.2009 в иске отказано. Суд установил реальность взаимных однородных требований, срок исполнения обязательств по которым наступил, и пришел к выводу, что иск по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть удовлетворен, так как по состоянию на 01.04.2008 общество, совершая одностороннюю сделку (зачет), не знало и не могло знать о неплатежеспособности авиакомпании. Суд также указал, что при включении общества в реестр кредиторов авиакомпании размер требований был уменьшен с учетом произведенного ранее зачета, т.е. суд в рамках дела о банкротстве оценил сделку о зачете.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2010, решение от 19.11.2009 отменено, зачет встречных однородных требований на сумму 567 068 рублей, оформленный актом от 01.04.2008 и заявлением общества, признан недействительным. Апелляционный суд установил, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению общества перед другими кредиторами авиакомпании; до совершения сделки общество письменно извещалось директором авиакомпании об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании авиакомпании банкротом. Несмотря на возврат заявления арбитражным судом (ввиду неустранения недостатков, допущенных при его подаче), сам факт обращения с таким заявлением, ставший известным обществу, свидетельствует, как указал апелляционный суд, о его осведомленности о признаках неплатежеспособности контрагента.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, апелляционная коллегия не может не учитывать тот факт, что указанными выше судебными актами установлен факт недействительности сделки зачета, на которую ссылается заявитель жалобы в рамках настоящего дела, и полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими с виду судебными актами.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-11941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-8983/2010 по делу n А53-4794/2010 По делу о взыскании задолженности и неустойки по оплате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в систему канализации по договору на водоснабжение и водоотведение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также