Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-17721/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  войсковой части 21867 Министерства Обороны СССР был выделен земельный участок площадью 5529,71 га в Динском районе, Краснодарского края для специального назначения, что подтверждено государственным актом от 12.06.1986 г №А-1 №399197.

По согласованию с Командующим  СКВО 1000 га земельного участка передано во временное пользование совхозу «Прогресс» сроком на пять лет для использования под пашню 11.11.1988 г.; между Войковой частью 21867 и совхозом «Прогресс» заключен договор о праве временного пользования землей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 9968438 кв.м. (1000га) с кадастровым номером 23:07:13 01 :00001 зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 серии 23-АД N 671701.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 517-р от 30.05.2008 земельный участок передан квартирно-эксплуатационной части на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано и подтверждено свидетельством от 01.07.2008 серии 23-АД N 843934 .

Полагая, что спорный земельный участок незаконно  находится во владении и пользовании совхоза «Прогресс», Краснодарская КЭЧ обратилась с иском об истребовании из  чужого незаконного владения земельного участка площадью 9968438 кв.м. (1000га) с кадастровым номером 23:07:13 01 :00001.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком спорного земельного участка без законных оснований. Факт передачи земельного участка совхозу «Прогресс» во временное владение и пользование установлен при рассмотрении дела №А32-22617/2008 г. по иску совхоза «Прогресс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании распоряжения № 517-р от 30.05.2008  недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель  совхоза «Прогресс» заявил о применении срока исковой давности к заявленным Краснодарской КЭЧ требованиям. Ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции об   удовлетворении иска Краснодарской КЭЧ об истребовании спорного земельного участка,  не имеется.

МУП совхоз  «Прогресс» полагает, что приобрел право на земельный участок в силу приобретательской давности и обратился с указанным иском к Краснодарской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Спорный земельный участок является  собственностью субъекта Российской Федерации, передан совхозу «Прогресс» на праве временного пользования, что подтверждается договором от 11.11.1988 г.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае отсутствует необходимый элемент для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение имуществом как своим собственным.

Кроме того, согласно ст. 234 ГКРФ возможно признание права собственности на имущество, но не право постоянного (бессрочного) владения, как заявил совхоз «Прогресс». Спорный земельный участок, является  собственностью субъекта Российской Федерации, полномочным представителем собственника  является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от иска к которому совхоз отказался. Настоящий иск  заявлен к ненадлежащему ответчику - Краснодарской КЭЧ, которая не является ни собственником имущества, ни полномочным представителем собственника спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, в иске совхозу «Прогресс» надлежит отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП совхоз «Прогресс» не оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет, то с общества надлежит взыскать 2000 руб., при подаче встречного иска также не оплачена государственная пошлина, следовательно, с общества надлежит взыскать 4000 руб. за подачу иска.

В резолютивной части суд ошибочно указал ЗАО «Прогресс» вместо МУП совхоз «Прогресс», указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство МУП совхоз «Прогресс» о применении срока исковой давности отклонить.

Ходатайство МУП совхоз «Прогресс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, администрации МО г.Краснодар, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22 декабря 2009 года по делу № А32-17721/2008 в части истребования из незаконного владения ЗАО «Прогресс» земельного участка  с кадастровым номером 23:07:13 01 001:00001 площадью 9968438 кв.м. (1000га), расположенного в Динском районе Краснодарского края  примерно в 5,5 км по направлению на СЗ от ориентира ЗАО «Воронцовское», расположенного за пределами участка и обязании ЗАО «Прогресс» освободить указанный участок от сельскохозяйственных культур и привести его в первоначальное положение -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска  МУП совхоз «Прогресс» отказать.

Взыскать с МУП совхоз «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по иску и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              М.В. Ильина