Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-29632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 15.07.2009г., а предпринимателем произведен платеж также 18.02.2009г., что намного раньше предусмотренного п. 3 ст. 244 НК РФ срока уплаты авансовых платежей по ЕСН и п. 9 ст. 227 НК РФ по НДФЛ, что также свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствовала деловая цель – реальность уплаты налога и явно усматривается формальность зачисления денежных средств в счет уплаты налога.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, Предприниматель действовал недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет.

В соответствии со ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией 10.09.2009г. было вынесено решение № 607 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

На основании указанного решения 10.09.2009г. было вынесено Постановление № 607 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое  постановление налогового органа вынесено в соответствии с нормами Налогового  Кодекса  Российской  Федерации  и  не нарушает права и законные интересы   предпринимателя. Оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства и Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы указывает, что основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной у налогового органа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка. На это указывают фактические обстоятельства, устанвленные судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган реализовал свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к Банку, выступив конкурсным кредитором, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением ФНС России по Ростовской области исх. №13-31/1257 заявлено требование кредитора, указанные платежные поручения были включены в реестр требований. Уведомлением от 02.07.2009г. №1677 конкурсным управляющим ОАО АБ «Южный Торговый Банк» установлены   требования   УФНС  России  по   Ростовской  области   в   размере  67 643 521,99руб. в составе основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недобросовестности общества и не может служить доказательством исполнения обществом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, предприниматель действовал недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет. В виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причин несоответствия общей суммы оплаченных Заявителем налогов через банк 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. и суммы 5388 руб. 03 коп. (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.03 коп., подлежащей взысканию согласно Постановления № 607 от 10.09.2009 г.

ИП Кузьмицкий СИ в апелляционной жалобе указывает, что инспекцией незаконно вынесено Постановление№ 607 от 10.09.2009г., так, как обязательство по своевременной уплате налога было выполнено, что подтверждается следующими документами: 

- платежным поручением № 1 от 18.02.09г. - 4285 руб. - авансовый платеж по ЕСН в федеральный бюджет за 2008г., мемориальный ордер № 1 от 18.02.09г.

- платежным поручением № 2 от 18.02.09г. - 470 руб. - авансовый платеж по ЕСН в ФФОМС за 2008г., мемориальный ордер №2 от 18.02.09г.

- платежным поручением № 3 от 18.02.09г. - 1115 руб. - авансовый платеж по ЕСН в ТФОМС за 2008г., мемориальный ордер № 3 от 18.02.09г.

- платежным поручением № 4 от 18.02.09г. -7630 руб. - авансовый платеж по НДФЛ за 2008г., мемориальный ордер № 4 от 18.02.09г.

Данное обстоятельство послужило инспекции основанием для предъявления ИП Кузьмицкому СИ требования № 38564 от 27.07.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога и сбора признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, а форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки).

После неисполнения указанного требования приняла решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в форме инкассовых поручений: неисполненные инкассовые поручения № 12307 от 25.08.2009г, № 12308 от 25.08.2009г, №12309 от 25.08.2009г., № 12310 от 25.08.2009г. На запросы в банки, где открыты счета ИП Кузьмицкого СИ. получены ответы, свидетельствующие о недостаточности средств на счетах индивидуального предпринимателя-должника.

В соответствии со ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 10.09.2009г. было вынесено решение № 607 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, а так же постановление № 607 от 10.09.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление № 607 от 10.09.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу № А53-29632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева