Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-22350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Миллениум-Н». Между тем, направление предпринимателем Розенкиным Е.Ю. в адрес банка письма об изменении назначения платежей после заключения договора уступки прав требования от 15.01.2008 не может быть признано правомерным, поскольку совершение первоначальным кредитором действий по изменению назначения платежей в платежных поручениях, право требования излишне уплаченных денежных сумм по которым уступлено предпринимателю Кокину И.П., могло существенно повлиять на объем переданных новому кредитору прав, что недопустимо. С момента подписания сторонами договора цессии распоряжаться перешедшими к новому кредитору правами может только предприниматель Кокин И.П.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Миллениум-Н» ИП Розенкина Е.Ю., в связи с чем истец был лишен также возможности представить дополнение к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.12.2009, о чем свидетельствует расписка представителя на л.д. 52, почтовый конверт № 57085 (л.д. 54) и телефонограмма, направленная в адрес арбитражного суда 22.12.2009 (л.д. 70), а вопрос об отложении судебного разбирательства в таком случае по смыслу статьей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика было направлено посредством телефонной связи, не подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. При этом телефонограмма не содержит информации о невозможности явки всех представителей истца по погодным условиям, доказательств невозможности явки в связи с неблагоприятными погодными условиями заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела предприниматель Кокин И.П. уполномочил для участия в судебном заседании доверенностями от 18.09.2009 (л.д. 34, 49) Зелинскую Е.А., Демко Е.А., Долматову Н.В. и Мучникову О.В. и имел возможность направить в судебное заседание другого представителя либо явиться в судебное заседание лично, что истцом сделано не было. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Миллениум-Н» ИП Розенкина Е.Ю. необоснованна, поскольку в нарушение установленной частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а также не обосновал невозможность рассмотрения спора судом в отсутствие показаний указанного в ходатайстве лица. Кроме того, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции рассматривает ИП Розенкина Е.Ю. как заинтересованного в исходе дела, в связи с чем показания указанного лица не могли быть приняты во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-22350/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича, ИНН 615000131284, ОГРН 304615021200081, г. Новочеркасск, ул. им. Лебедя А.И., 41; г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 185 А, оф. 2, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева