Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А53-7660/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7660/2007-С4-48

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Грибенниковой Е.Г: представитель Грибенников  Виктор Иванович (паспорт № 60 02 691383, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 06.06.2002г.) по доверенности от 23.07.2007г.

от ИФНС России по г. Белая Калитва: начальник юридического отдела Чусова Юлия Петровна (удостоверение УР №447662, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 17.10.2005г. №42-01.01.-08/24282; старший госналогинспектор Калабухова Роза Павловна (удостоверение УР №449003, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 09.04.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Геннадьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2008г. по делу № А53-7660/2007-С4-48

по заявлению предпринимателя  Грибенниковой Елены Геннадьевны

к ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании недействительным решения №3 от 19.04.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 145815руб., штрафа в сумме 29163руб., пени в сумме 49600руб.

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области о признании недействительным решения налогового органа №3 от 19.04.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 145815руб., штрафа в сумме 29163руб., пени в сумме 49600руб.

Решением суда от 08.02.2008г. признано недействительным решение №3 от 19.04.07г., вынесенное ИФНС России по г. Белая Калитва в части начисления НДС в сумме 132682,64руб., соответствующих сумм налоговых санкций 26536,52руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда мотивировано тем, что счета-фактуры были исправлены предпринимателем путем предъявления налоговой инспекции счетов-фактур с тем же номером, датой, суммой и заполненными реквизитами; нарушения, допущенные при выставлении счетов-фактур были допущены по вине продавца; данные нарушения устранены по инициативе предпринимателя в соответствии с требованиями ст.ст. 169-172 НК РФ, что по существу не оспорено налоговым органом. Факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, предприниматель, избирая партнеров по сделкам, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что замена счета-фактуры №180 от 16.01.04г. на счет-фактуру №184 от 16.01.04г. является выдачей иной счет-фактуры, за иным номером, а не заменой. В связи с чем в части указанной счета-фактуры не подлежит возмещению НДС (в размере 7030,68руб.). Кроме того, суд согласился с доводом налогового органа в части непринятия счета-фактуры №Э0000000578, поскольку он был заменен на счет-фактуру с иным номером №Э000000578 (6 нолей), что также свидетельствует не о замене счета-фактуры, а о выдаче нового счета-фактуры, а потому возмещение НДС в сумме 6101,68руб. является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Грибенникова Е.Г. и ИФНС Росси по г. Белая Калитва обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Грибенникова Е.Г. просит изменить решение суда в части непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам №1/184 от 16.01.04г. и №Э000000578 от 31.07.04г. В обоснование жалобы, предприниматель ссылается на то, что к товарной накладной №1/184 была ошибочно выписана счет-фактура за №1/180, это очевидная арифметическая ошибка, после выявления данного расхождения счет-фактура была заменена на счет-фактуру №1/184 с той же датой, суммой, количеством и ценой поставленного товара. Указание в замененной счете-фактуре №Э0000000578 на счет-фактуру №Э000000578 меньшего количества нулей также является арифметической ошибкой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя Грибенниковой Е.Г. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на следующее. Счета-фактуры, выставленные ООО «Элинвуд», в том числе №1/183 от 22.01.04г., №Э000000100 от 09.03.04г.,  №000000577 от 08.07.04г., №000000580 от 30.07.04г., не могли быть заменены, поскольку письмо о замене датировано 07.03.04г. – раньше выставления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура №000000580 подписан неустановленным лицом, поскольку визуально подпись не совпадает. По мнению налогового органа, ООО «Элинвуд» является недействующим лицом. Выставленные и замененные счета-фактуры ООО «Статлюкс» имеют разные форматы, а также различия в суммах к оплате. ООО «Статлюкс» также является недействующим лицом. В товарно-транспортных накладных на странице 1 указан пункт погрузки Зерноград, на второй Зеленоград. Таким образом, по мнению налогового органа, в отношении предпринимателя Грибенниковой Е.Г. не были заменены счета-фактуры, счета-фактуры неизвестно кем были выставлены первично в том виде, в каком они представлены на проверку. Суд неправомерно признал замену счетов-фактур, на самом деле имело место их повторное изготовление.

В судебном заседании представитель предпринимателя Грибенниковой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда изменить и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители ИФНС России по г. Белая Калитва в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, а также просили отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПКРФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2008г.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.06г. по 16.01.07г. на основании Решения №126 от 02.08.07г. ИФНС России по г. Белая Калитва проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Грибенниковой Е.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки 15.03.07г. составлен акт №4 выездной налоговой проверки, которым установлена неуплата НДФЛ в сумме 20430руб., неуплата  НДС в сумме 148506руб., неуплата ЕСН в сумме 9738руб.

В связи с несогласием с выводами, содержащимися в акте проверки, налогоплательщик направил ИФНС России по г. Белая Калитва  возражения по акту выездной налоговой проверки и представил дополнительные первичные материалы и документы в отношении ст. 169 НК РФ.

17 апреля 2007г. возражения налогоплательщика и материалы проверки были рассмотрены сотрудниками ИФНС России по г. Белая Калитва с участием представителя налогоплательщика – Грибенникова В.И., о чем составлен протокол, из которого следует, что на рассмотрение возражений представителем налогоплательщика были представлены оригиналы счетов-фактур от ООО «Элинвуд» и ООО «Статлюкс».

19 апреля 2007г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Белая Калитва вынесено решение №3 о привлечении предпринимателя Грибенниковой Е.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35519руб., а также доначислен НДС в общей сумме 148506руб., НДФЛ в сумме 20430руб., ЕСН в размере 9738руб., и соответствующие пени в общей сумме 52614руб., в том числе по НДС – 49661руб., по ЕСН – 874 руб., по НДФЛ – 2079руб.

Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Ростовской области. Решением №16.23-18/581 жалоба налогоплательщика оставлена Управлением без удовлетворения и утверждено решение №3 от 19.04.07г. Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области.

Считая незаконным решение ИФНС России по г. Белая Калитва №3 от 19.04.07г. в части доначисления НДС в сумме 145815руб., начисления штрафа в сумме 29163руб., пени по НДС в сумме 49600руб., предприниматель Грибенникова Е.Г. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право предпринимателя Грибенниковой Е.Г. на получение налоговых вычетов по операциям поставки товара на основании договоров, заключенных с ООО «Элинвуд» и ООО «СтатЛюкс», кроме операций поставки, отраженных в счетах-фактурах №1/180 от 16.01.04г. и №Э0000000578 от 30.07.04г.

Указанные счета-фактуры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежаще оформленных по следующим обстоятельствам.

На основании договора с ООО «Элинвуд» по счет-фактуре №1/180 от 16.01.04г. предпринимателю Грибенниковой Е.Г. передан товар, в том числе наличник и двери. Оплата товара произведена на основании счета на оплату №184 от 16.01.04г. платежным поручением №6 от 19.01.2004г. и частично платежным поручением №14 от 26.01.04г. Доставка товара произведена автотранспортом продавца, в подтверждение чего покупателю выдана товарно-транспортная накладная №0000020 от 16.01.04г. и товарная накладная №1/184 от 16.01.04г.

Налоговым органом было установлено, что счет-фактура №1/180 от 16.01.04г. подписана неустановленным лицом, в ней не указан адрес грузополучателя и адрес покупателя. Взамен счета-фактуры