Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А32-20705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20705/2007-59/425

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Битов Д.Ю. по доверенности № 03-06-01 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года по делу № А32-20705/2007-59/425

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению МУП Кореновского района "Рынок"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

МУП «Рынок» Кореновского района «Рынок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кореновскому району Краснодарского края № 09-36-4822 ДСП о 28.09.2007 г. в части  пункта 1.1.2 – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 г. – 9 479 руб., за 2006 г. – 5 412 руб., пункта 2 – пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 г. – 12 017 руб., за 2006 г. – 3 121,05 руб.; пункта 3 – предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2005 г. – 47 395 руб., за 2006 г. – 27 070 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2008 года требования заявителя были удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправомерно не принял расходы налогоплательщика, связанные с вывозом мусора и твердых бытовых отходов, поскольку указанные расходы подлежат учету на основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ как материальные, связанные с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Факт несения предприятием расходов налоговой инспекцией не оспорен.  Обязательный сбор и вывоз мусора, бытовых отходов при реализации продовольственных товаров предусмотрен Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых отходов СП 2.3.61066-01».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 30.01.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что затраты предприятия на вывоз мусора и твердых бытовых отходов не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, не отвечают критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве расходов, снижающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При таких обстоятельствах, налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму доходов на понесенные им расходы по вывозу мусора и ТБО, а налоговая инспекция правомерно доначислила предприятию единый налог, а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции МУП Кореновского района «Рынок» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприятие не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  Одновременно в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  ОАО «Рынок» об осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальной замены заявителя по настоящему делу. В указанном ходатайстве Общество просит суд заменить заявителя по настоящему делу - МУП Кореновского района «Рынок» его правопреемником - ОАО «Рынок. Ходатайство подтверждено документально, судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,  на основании решения заместителя руководителя от 2.04.07 № 214 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП Кореновского района «Рынок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.06. По результатам проверки составлен акт № 2 09-36-3696дсп от 17.08.07, с которым предприятие не согласилось, представив свои возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя налоговым органом принято решение от 28.09.07 № 2 09-36-4822 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предприятию  начислены, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2005 г. – 47 395 руб., за 2006 г. – 27 070 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Решение мотивировано следующим. МУП «Рынок» неправомерно включило в состав расходов в 2005 г. 315967,46 руб., в 2006 г. 180467,31 руб., уплаченных за вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку расходы по оплате услуг организаций по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, услуг по уборке территории не связаны с техническим обслуживанием основных средств и не предусмотрены ст. 346.16 НК РФ, они не могут быть учтены в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов. Указанный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что означает невозможность для налогоплательщика отнести к расходам, снижающим налогооблагаемую базу по единому налогу, затраты, не включенные в перечень, определенный п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

В данном случае предприятие выбрало объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между тем, пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21,34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что спорные расходы понесены предприятием в связи с заключенными договорами на вывоз мусора и твердых бытовых отходов: с МУП «ЖКХ» от 19.02.02, от 11.10.06 г., с предпринимателем Зоткиным В.И. от 11.09.06г.; на основании выставленными этими субъектами счетов - фактур и приложенных справок об объемах выполненных работ. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями с отметками банка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы предприятия на вывоз мусора и твердых бытовых отходов не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках» рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться: своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству; проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения. Обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов при реализации продовольственных товаров предусмотрен Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Санитарно - ­эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых отходов СП 2.3.61066-01». Таким образом, расходы общества по вывозу мусора и ТБО, вызваны установленными законодательством требованиями к его содержанию и организации торгового процесса, следовательно, такие расходы напрямую связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что названные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в связи с тем, что они не включены в перечень, установленный ст. 346.16 НК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что из содержания пункта 1 статьи 254, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ следует, что перечень расходов не является закрытым, к материальным расходам относятся любые производственные расходы.

Следовательно, расходы в сумме 315967,46 руб. в 2005 г. и 180467,31 руб. в 2006 Г. связаны с производственной деятельностью предприятия и уменьшение налоговой базы при исчислении единого налога произведено правомерно. При таких обстоятельствах оспоренное решение налогового органа не соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО «Рынок» об осуществлении процессуальной замены МУП Кореновского района «Рынок» его правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу № А32-20705/2007-59/425 – МУП Кореновского района «Рынок» его правопреемником – ОАО «Рынок».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года по делу № А32-20705/2007-59/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Кореновскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева