Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-15962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15962/2007-C3-2

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Попивненко Д.Н., дов. от 11.01.2008;

от ответчика: адвокат Панарин О.Ю., дов. от 12.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 г. по делу № А53-15962/2007-C3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест»

о взыскании 1 648 368 руб. 69 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест» (далее – ООО «Локомотив-Инвест») о взыскании 1 648 368 руб. 69 коп., в том числе 1 408 862 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 15/11/07 от 15.11.2006 и 239 506 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 с ООО «Локомотив-Инвест» в пользу ООО «Бизон» взыскано 1 408 862 руб. 69 коп. – задолженности и 60 167 руб. 78 коп. – пени, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что задолженность ООО «Локомотив-Инвест» по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными и товарно-транспортными накладными, счет-фактурами и актом сверки. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Локомотив-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно признал доказательствами выполнения истцом обязательств по поставке товара представленные истцом на обозрение суда договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки. Истцом не доказан факт подписания договора № 15/11/07 от 15.11.2006 и приложений к нему генеральным директором ООО «Локомотив-Инвест» Собольковой Л.В. Суд необоснованно посчитал доказанным факт самовывоза товара ответчиком, так как ООО «Локомотив-Инвест» не имеет в собственности бензовозов, и не могло арендовать их, так как в указанный период генеральный директор находилась в командировке и доверенностей на совершение указанных действий не выдавала. Ответчик ссылается на существенные расхождения по количеству товара в товарно-транспортных накладных и в товарных накладных. По мнению заявителя, подпись генерального директора ответчика на акте сверки свидетельствует лишь о том, что ООО «Локомотив-Инвест» ознакомлено с актом. Кроме того, заявитель ссылается на неполное выяснение судом ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Бизон» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика. По мнению истца, факт заключения сделки подтверждается представленными в материалы дела документами. Несмотря на то, что эксперту не удалось однозначно установить, принадлежит ли подпись генеральному директору Собольковой Л.В., подлинность печати на договоре ответчиком не оспаривается. Истец указывает, что акт сверки подписан ответчиком без корректировок, поэтому графа «по данным ООО «Локомотив-Инвест» осталась незаполненной. Кроме того, факт совершения сделки подтверждается тем, что ответчиком был получен налоговый вычет с проведенной по договору № 15/11/07 от 15.11.2006 сделки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизон» (поставщик) и ООО «Локомотив-Инвест» (покупатель) заключили договор № 15/11/07 от 15.11.2006, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в течение 2006-2007, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с разделом 2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандарту ГОСТу или ТУ, что удостоверяется паспортом завода-изготовителя и (или) сертификатом качества и соответствия. В случае выявления покупателем некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней по факту отгрузки продукции. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,1 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 3 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя водным транспортом, ж/д транспортом, самовывозом и иными видами транспорта, которые согласовываются в приложениях к договору.

Наименование, количество, цена продукции, срок и условия поставки, условия оплаты согласованы сторонами в приложениях к договору №№ 1, 2, 3 (т.1, л.д. 11-13).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Бизон» отпустило ООО «Локомотив-Инвест» СМТ в количестве 34.06 т., дизельное топливо в количестве 34.06 т. и бункерное топливо в количестве 46.903 т. по товарным накладным № 675 от 01.12.2006, № 676 от 11.12.2006 и № 677 от 13.12.2006 на общую сумму 1 408 862 руб. 69 коп. Товарные накладные подписаны руководителями организаций и скреплены печатями.

Вывоз товара производился по товарно-транспортным накладным № 1 от 01.12.2006, № 2 от 11.12.2006 и № 3 от 13.12.2006, подписанным руководителями ООО «Бизон» и ООО «Локомотив-Инвест» и скрепленным печатями организаций.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2007 стороны установили, что задолженность ООО «Локомотив-Инвест» перед ООО «Бизон» составляет 1 408 862 руб. 69 коп. Акт подписан руководителем ООО «Локомотив-Инвест» и заверен печатью организации.

Претензией № 208 от 26.09.2007 ООО «Бизон» сообщило ООО «Локомотив-Инвест», что задолженность по оплате поставленного по договору № 15/11/07 от 15.11.2006 дизельного топлива с учетом пени составляет 1 648 368 руб. 69 коп. и предложило погасить указанную сумму во внесудебном порядке.

ООО «Локомотив-Инвест» в ответе на претензию сообщило, что топливо, отгруженное ООО «Бизон» является возвратом товара. Накладные подписаны по факту возврата товара. Качество топлива не соответствует наименованию товара в накладных и счетах-фактурах. ООО «Локомотив-Инвест» указало на готовность возврата указанного товара, который находится на хранении на нефтебазе ООО «Успех». Кроме того, ООО «Локомотив-Инвест» отрицало факт выполнения подписей на договоре и других документах директором общества Собольковой Л.В.

Отказ ООО «Локомотив-Инвест» в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «Бизон», послужило основанием для обращения ООО «Бизон» в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней по факту отгрузки продукции. Таким образом, ООО «Локомотив-Инвест» должно было произвести оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела договором поставки № 15/11/07 от 15.11.2006, товарными накладными № 675 от 01.12.2006, № 676 от 11.12.2006 и № 677 от 13.12.2006, товарно-транспортными накладными № 1 от 01.12.2006, № 2 от 11.12.2006 и № 3 от 13.12.2006, счет-фактурами, № 675 от 01.12.2006, № 676 от 11.12.2006, № 677 от 13.12.2006 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2007 подтверждается факт поставки товара и получение его ООО «Локомотив-Инвест» и наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что подпись на договоре и приложениях № 1, 2, 3 к договору не является собственноручной подписью директора ООО «Локомотив-Инвест» Собольковой Л.В.

В целях выяснения указанного обстоятельства судом по ходатайству ООО «Локомотив-Инвест» назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области № 8 подписи от имени Собольковой Л.В., выполненные в договоре поставки, а также приложениях к нему, вероятно, выполнены не Собольковой Л.В., а иным лицом. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в товарных накладных и товарно-транспортных накладных Собольковой Л.В. эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, подлинность печати ООО «Локомотив-Инвест» на представленных истцом документах ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2007 задолженность ООО «Локомотив-Инвест» перед ООО «Бизон» составляет 1 408 862 руб. 69 коп. Указанный акт подписан директором ООО «Локомотив-Инвест» без замечаний, скреплен печатью организации. Подлинность подписи на указанном документе ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в акте отсутствуют сведения, подтверждающие наличие отгрузки именно того товара, на который  ссылается истец, следовательно, невозможно установить, какая задолженность отражена в акте. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по другим договорам, поэтому у суда имеется достаточно оснований полагать, что в акте отражена задолженность по спорному договору.

Тот факт, что ответчик оставил без заполнения колонку «По данным ООО «Локомотив-Инвест» свидетельствует об отсутствии возражений относительно суммы задолженности, отраженной в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный акт свидетельствует только об ознакомлении с ним ООО «Локомотив-Инвест», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие подписи в акте сверки взаимных расчетов подтверждает согласие стороны с отраженной в нем информацией.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность вывоза товара силами ООО «Локомотив-Инвест» в связи с отсутствием у организации необходимых транспортных средств для вывоза нефтепродуктов и нахождении генерального директора в указанный период в командировке. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности организации вывоза топлива.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  отсутствие руководителя в месте подписания договора и других документов не может быть признано обстоятельством, лишающим их доказательственного значения, так как из пояснений, содержащихся в ответе на претензию, следует, что документы оформлялись по факту получения товара.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных разделом 2 договора № 15/11/07 от 15.11.2006 ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 15/11/07 от 15.11.2006