Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7942/2010 по делу n А32-5651/2010 По делу о признании недействительным договора о передаче в собственность Российской Федерации из муниципальной собственности имущества (автотранспортного средства) на безвозмездной основе, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить в муниципальную собственность имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-7942/2010
Дело N А32-5651/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Акимов В.В., прокурор отдела прокуратуры Ростовской области (удостоверение, по поручению)
от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 34400228453557, 34400228453584, 34400228453591),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 мая 2010 года по делу N А32-5651/2010
по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края
к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
при участии третьего лица Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации,
о признании недействительным договора,
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным договора о передаче в собственность Российской Федерации из собственности муниципального образования город-курорт Геленджик имущества (автотранспортного средства) на безвозмездной основе, заключенного 29.05.2009 между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю возвратить в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года изготовления, идентификационный номер XW8ZZZ3CZ8G002479, номер двигателя BZB 027052, паспорт транспортного средства 40 MP 901924.
Истец полагает договор ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. об основаниях и порядке передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность, поскольку спорный автомобиль не является имуществом, нахождение которого в муниципальной собственности недопустимо и не использовался федеральным органом власти на момент его передачи. Росимущество не поручало приобретение автомобиля территориальному управлению, органы прокуратуры обеспечиваются транспортными средствами в централизованном порядке Правительством Российской Федерации, в силу чего пункт 2.2.1 договора ничтожен.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Решением от 26 мая 2010 г. суд признал недействительным спорный договор и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю возвратить в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик спорный автомобиль.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы иска, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 закона N 122-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества, игнорируя объективную необходимость такой передачи. Суд отклонил ссылку администрации и управления на то, что договор о безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации легкового автомобиля был заключен в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.06.2006 N 8-П) отношения по передаче имущества, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. В силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.
Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что нахождение автомобиля в муниципальной собственности не допускается либо легковой автомобиль используется федеральными органами государственной власти для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и на момент передачи автомобиля существовала объективная необходимость такой передачи.
Не согласившись с указанным решением, территориальное управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что с апреля 2009 года автомобиль находился в фактическом владении следственного управления, что не было учтено судом первой инстанции, равно как и положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что передача автомобиля не была обусловлена разграничением государственной собственности и полномочий между муниципальным образованием и Российской Федерацией, в силу чего соблюдение порядка установленного частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ не требовалось. Указанная норма материального права не подлежала применению к спорным правоотношениям. Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение подобных сделок.
В отзыве на жалобу следственное управление указывает, что у него отсутствуют притязания на спорный автомобиль, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие по усмотрению апелляционного суда.
В отзыве на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование приводит правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, указанную судом первой инстанции, и правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 09.10.2008 N 12967/08 по делу N А21-3577/2007.
В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение признать законным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2009 года гражданин Никаноров А.В. приобрел легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года производства (идентификационный номер XW8ZZZ3CZ8G002479, номер двигателя BZB 027052, паспорт транспортного средства 40 MP 901924) по договору купли-продажи от 19.03.2009.
31.03.2009 Никаноров А.В. передал в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик на безвозмездной основе указанный легковой автомобиль, заключив договор дарения с администрацией.
15.04.2009 письмом N 228-10-09/306 следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратилось в управление с просьбой принять в федеральную собственность из собственности муниципального образования город-курорт Геленджик легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года изготовления, идентификационный номер XW8ZZZ3CZ8G002479.
24.04.2009 письмом N 110-15-3484/09-28-01 администрация обратилась в управление с просьбой принять в федеральную собственность из собственности муниципального образования город-курорт Геленджик легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года изготовления, идентификационный номер XW8ZZZ3CZ8G002479.
29.05.2009 между администрацией и управлением заключен договор о безвозмездной передаче в федеральную собственность указанного автомобиля, в этот же день составлен акт приема-передачи.
21.08.2009 легковой автомобиль был передан в оперативное управление следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации распоряжением территориального управления N 910-р. Указанное распоряжение опротестовано прокуратурой 05.02.2010 г. и отменено территориальным управлением распоряжением N 136-р от 17.02.2010 г., спорное транспортное средство возвращено территориальному управлению по акту от 15.03.2010 г.
Полагая, что при передаче автомобиля из муниципальной в федеральную собственность нарушены требования законодательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Апелляционный суд полагает не применимыми к спорным правоотношениям нормы части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по следующим основаниям.
Указанной нормой права действительно определен порядок передачи имущества, в том числе из муниципальной собственности в федеральную собственность и установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Однако указанный порядок не носит общего характера, что следует из содержания абзаца 12 части 11 статьи 154.
Согласно закрепленной в нем норме права находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:
- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, закон указывает на случаи, когда передача имущества носит обязательный характер и производится при этом безвозмездно.
Установленный частью 11 статьи 154 порядок передачи имущества относится, таким образом, к реализации предусмотренной законом обязанности по безвозмездной передаче имущества.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент передачи спорного автомобиля территориальному управлению, указанный автомобиль по какой-либо причине не мог находиться в муниципальной собственности и на законных основаниях использовался какими-либо федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.
На момент заключения договора автомобиль не находился в оперативном управлении либо хозяйственном ведении также и муниципальных органов власти, предприятий и учреждений, права которых могли бы быть затронуты таким отчуждением.
Решение об отчуждении имущества принято муниципальным образованием добровольно, в отсутствие установленной законом обязанности. Наличие установленной каким-либо законом обязанности по передаче имущества не отражено и в оспариваемом договоре от 29 мая 2009 года.
Приведенное судом первой инстанции и заявителем жалобы Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в указанном определении обсуждался лишь вопрос о невозможности реализации предусмотренного частью 11 статьи 154 закона порядка передачи имущества в одностороннем порядке, то есть без наличия на то воли обеих сторон.
Аналогичным образом не относимы к спорным правоотношениям и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7919/2010 по делу n А32-7860/2010 По делу о расторжении договора субаренды нежилого помещения, взыскании оплаченного страхового депозита, штрафа, понесенных расходов и государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также