Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-22777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22777/2007-С3-2

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Гаврилюк С.Г. по доверенности от 12.03.2008г.

от ответчика: представитель Вульфович Н.Е. по доверенности от 17.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Д.Е.О.»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008г. по делу № А53-22777/2007-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТИ фармацевтика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Д.Е.О.»

о взыскании 7978,72 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТИ фармацевтика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Д.Е.О.» (далее -  фирма) о взыскании задолженности в сумме 6238 рублей 32 коп. по договору № 104 от 09.01.07, а также пени в сумме 1740 руб. 40 коп. 

Решением суда от 20.02.08 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6238 рублей 32 коп., 432 руб. 67 коп.  и неустойки  в сумме 423 руб. 67 коп. В части взыскания неустойки в размере 180 руб. 90 коп. иск оставлен  без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности и части неустойки является законным и обоснованным, так как спорная продукция по накладной № 11369 от 16.02.07 принята  ответчиком и должна быть оплачена.

Ответчик не согласившись с решением суда в части взыскания долга и неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у лица, указанного в накладной, отсутствует доверенность на получение товара, следовательно, не может являться подтверждением получения товара. По мнению ответчик,  спор должен был рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Д.Е.О.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТИ фармацевтика» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец представил в судебном заседании аналогичную накладную № 8425 от 06.12.06,  по которой ответчик приняв товар, не оспаривал  ее, и оплатил долг истцу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 104 от 09.01.07 (л.д. 7) по условиям которого общество приняло обязанность поставить лекарственные средства и изделия медицинского назначения в ассортименте, количестве и цене и сроках доставки по предварительно согласованным сторонами заказам, а фирма приняла на себя обязанность  оплатить поставленный товар.

Факт заключения и подписания договора  ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что во исполнение договора согласно накладной                  №  11369 от 16.02.07  (л.д.10-12) истец поставил лекарственные средства и изделия медицинского назначения на общую сумму 6238 руб. 32 коп. и выставил на оплату поставленной продукции счет-фактуру  № 11369 от 16.02.07 (л.д. 9).

Претензией № 417 от 06.11.07 (л.д. 20)  общество предложило фирме погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения организации в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученных по товарной накладной лекарственных средств, тогда как срок исполнения обязательства по оплате полученного товара истек.

Судом установлено, что исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Оспаривая факт получения товара, ответчик сослался на то, что товарная накладная подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом в отсутствие у него доверенности.

Оценив возражения ответчика, суд  считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт того, что в его бизнес входит несколько аптек и он получает товар путем его доставки от контрагентов в аптеки.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил истец,  товар по оспариваемой ответчиком накладной был доставлен в одну из аптек ответчика  по адресу: город Краснодар, улица Северная, 305 по интернет -  заявке ответчика от 06.02.07 (л.д. 52) и получен работниками аптеки, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарной накладной содержится подпись уполномоченного работника аптеки с проставлением печати ответчика.  Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 8425 от 06.12.06, подтверждающая хозяйственные отношения в предшествующий спорному период, оформленные аналогичным образом (товар принимался работниками аптеки), в накладной указаны фамилия работника ответчика Даниленко, проставлена печать ответчика, отсутствуют ссылки на доверенность, что свидетельствует о сложившейся между компаниями истца и ответчиком практике оформления вышеназванных документов. Причем по указанной накладной ответчик оплатил товар без возражений. 

С учетом изложенного, представленная истцом товарная накладная №  11369 от 16.02.07 является основанием для оплаты полученного товара и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном им сумме.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности  не принимается апелляционной  коллегией,  поскольку в пункте 6.3 договора  № 104  стороны установили договорную подсудность с указанием на то, что споры между ними рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 г. по делу А53-22777/2007-С3-2 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева