Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-21781/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21781/2007-С3-38

18 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Егиазарян Карен Сергеевич, доверенность 20.09.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лэнд Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-21781/2007-С3-38 о взыскании задолженности по договору

по иску: индивидуального предпринимателя Лозина Владимира Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛэнд Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лозин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛэнд Сервис» о взыскании задолженности в сумме 125025 рублей.

Решением от 20.02.2008 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99390 рублей, в части требований в размере 25360 рублей производство прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований (протокол судебного заседания от 13.02.2008 – л.д. 35).

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные в подтверждение факт поставки товаров и выполнения работ акты выполненных работ и договоры купли-продажи подписаны неуполномоченными лицами.

Также заявитель отметил нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о проведении 16.01.2008 предварительного судебного заседания и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2007 предприниматель выполнил сервисные работы на сумму 900 рублей и передал ООО «ТрансЛэнд Сервис» автошины 295/60 R 22,5 R227 в количестве 2 шт., грузы балансировочные 200 г. – 1 шт., 50 г. – 1 шт., 75 г. – 1 шт. по акту выполненных работ № 909 (л.д. 6) к счету № ВВ00000309 от 04.05.2007, на общую сумму 25630 рублей (л.д. 5).

По товарной накладной № ВВ00000981 от 12.05.2007 (л.д. 9) предприниматель поставил обществу автошины 445/45 R 19,5 XTA2 ENERGY в количестве 2 шт. на сумму 36240 рублей.

Между сторонами 07.07.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому предприниматель (поставщик) обязуется продать, а ООО «ТрансЛэнд Сервис» (покупатель) – принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором автомобильные шины (л.д. 8). Также в соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель обязался выполнить для  ООО «ТрансЛэнд Сервис» сервисные работы.

В пункте 2.1 установлено, что покупатель должен оплатить 38030 рублей в течение 10 дней с даты продажи товара покупателю указанной в товарном и кассовом чеке.

Во исполнение данного договора, предприниматель по акту выполненных работ № 1726 от 07.07.2007 (л.д. 7) к счету № ВВ00000525 от 07.07.2007 выполнил сервисные работы на сумму 450 рублей и передал ООО «ТрансЛэнд Сервис» автошины 445/45 R 19,5 XTA2 ENERGY в количестве 2 шт., а также вентили 490НТ в количестве 2 шт., на общую сумму 37580 рублей.

Также сторонами 07.07.2007 заключен договор на поставку автошин, грузов балансировочных, вентилей и выполнение сервисных работ (л.д. 13). Поставленные по указанному договору товары (автошины 295/60 R 22,5 R227 в количестве 2 шт., грузы балансировочные 200 г. – 1 шт., 50 г. – 5 шт., вентили 490НТ в количестве 2 шт.) и выполненные сервисные работы на сумму 900 рублей сданы предпринимателем и приняты обществом по акту № 1727 от 07.07.2007 с счету № ВВ00000526 от 07.07.2007 на общую сумму 25120 рублей.

Всего по данным предпринимателя передано товаров и оказано услуг на сумму 125020 рублей (акт сверки по состоянию на 24.08.2007 – л.д. 17).

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и возмездном оказании услуг (§ 3 главы 30 и глава 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Поставка товаров и факт оказания услуг подтверждены имеющимися в деле актами выполненных работ № ВВ00000309 от 04.05.2007, № ВВ00000525 от 07.07.2007, № ВВ00000526 от 07.07.2007 и товарной накладной № ВВ00000981 от 12.05.2007.

Оспаривая факт получения товара и оказания услуг по указанным документам, ответчик ссылается на то, что договоры купли-продажи подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности выданы только на получение автошин.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что доверенность № 00000007 от 06.07.2007 на получение автошин выдана работнику ООО «ТрансЛэнд Сервис» Фалько А.И. (л.д. 8). На доверенности имеются подписи директора и главного бухгалтера общества, заверенные печатью.

Доверенность № 124 от 12.05.2007 на получение автошин выдана водителю Пяткину И.С., доверенность подписана директором общества и главным бухгалтером, заверена печатью (л.д. 10).

Доверенность № 00000008 от 06.07.2007 на получение автошин выдана Волкову В.М., также подписана директором общества и главным бухгалтером, заверена печатью организации.

Указанные лица, получали товар, подписывали акты выполненных работ и договоры купли-продажи от 07.07.2007 на поставку товара и выполнение сервисных работ. Договоры от 07.07.2007 (л.д. 8 и 13) подписаны Фалько А.И. и Волковым В.М., на тексте договоров имеются отметки о государственных номерах автомашин, на которых прибыли указанные лица и которые обслуживались предпринимателем – Т 816 МА 26 и Т843 МА 26.

Таким образом, представители ответчика заключали указанные договора на поставку товаров на основании выданных доверенностей и с учетом того, что представители ответчика прибыли на автомашинах ответчика, нуждающихся в оказании сервисных услуг, полномочия данных лиц в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, факт подписания договоров без надлежащим образом оформленных полномочий сам по себе не может свидетельствовать о недоказанности поставки товаров и оказания услуг, поскольку в деле имеются иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом частичного отказа от иска.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права апелляционной коллегией не признается состоятельной.

В определении от 16.01.2008 г. отражено, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. Однако в данном заседании дело не было рассмотрено, в связи с чем неуведомление ответчика не повлекло нарушения его прав и законных интересов, ответчик не был лишен возможности заявить имеющиеся у него ходатайства, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

О рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда 13.02.2008 г. ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 20372 (л.д. 33), определение о назначении судебного заседания на 13.02.2008 г. получено представителем ответчика 01.02.2008 г., то есть заблаговременно.

Однако, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд по факсимильной связи только 13.02.2008 (л.д. 29), в то же время о назначении судебного заседания в Промышленном районном суде г. Ставрополя обществу было известно еще 05.02.2008 (л.д. 30).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу искового заявления. Общество заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала ответчику направить в заседание другого представителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. по делу №А53-21781/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «ТрансЛэнд Сервис» справку на возврат госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 20.03.2008 г. в сумме 1 000 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова