Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А32-20261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20261/2007-41/468

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Янтарь”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-20261/2007-41/468

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Михаилу Ефремовичу

при участии третьего лица администрации г. Новороссийска

о признании недействительным зарегистрированного права, об отмене свидетельства

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Янтарь” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Михаилу Ефремовичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок №2385 общей площадью 1,35 га в с. Южная Озерейка, г.Новороссийск, об отмене свидетельства на право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  на предмет спора привлечена администрация г. Новороссийска.

Иск основан на следующих доводах:

- в соответствии с решением президиума Приморского районного совета народных депутатов г.Новороссийска от 09.06.1992г. №128/14 КФХ “Янтарь” (правопредшественнику истца) был предоставлен  в собственность земельный участок 234 га из земель колхоза “Новороссийский” в коллективно-долевую собственность на 173 человека;

- ответчик в КФХ “Янтарь” не входил;

- вместе с тем постановлением главы администрации г.Новороссийска от 10.02.1993г. №397 “Об организации крестьянских хозяйств в с.Южная Озерейка” в собственность Кузьмичеву в числе прочих граждан был предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства мерой 1,35 га.; фактически изъят земельный участок, ранее предоставленный в собственность КФХ “Янтарь-1”.

В отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности – т.1, л.д.42-43.

Решением от 12 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ обоснован тем, что истцом фактически оспаривается право собственности Кузьмичева М.Е. на земельный участок. Суд установил, что выделение земельного участка Кузьмичеву М.Е. было произведено с нарушением действующего в соответствующий момент законодательства. При этом суд, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что поскольку земельный участок находится у ответчика с 1993г., истец не мог не знать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: предметом спора является зарегистрированное право, которое возникло  на основании свидетельства, выданного в 1997г.; суд ошибочно решил, что подлежит применению срок исковой давности до того, как Кузьмичев М.Е. получил свое свидетельство на земельный участок, и до того, как данное право было зарегистрировано; доказательств  того, что ООО “Янтарь” было известно о регистрации права собственности Кузьмичева М.Е. на земельный участок в материалы дела не представлено; срок исковой давности должен течь с 2006г., поскольку о существовании свидетельства о зарегистрированном праве общество узнало только при рассмотрении в арбитражном суде Краснодарского края дела №А-32-5946/2006-48/185. Общество также указывает, что земельный участок Кузьмичева накладывается на земельный участок общества, а также граничит с ним, однако с обществом границы не согласованы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмичев М.Е. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указывает на то, что факт использования земельного участка Кузьмичевым с момента предоставления установлен судебным актами по делу №А32-5946/2006-48/185; истец знал о нарушении своего права еще в1993г.; также ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по схожему делу (постановление ФАС СКО №Ф08-887/2008 от 4 марта 2008г.).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор является спором о праве собственности на земельный участок 1,35 га.

Как следует из материалов дела, КФХ “Янтарь-1” (правопредшественник общества) создано на базе совхоза “Новороссийский” (виноградарской бригады и цеха переработки), зарегистрировано 9 июня 1992г.  (т.2, л.д. 1, 19-29, 44-50). Согласно решения президиума Приморского районного совета народных депутатов г.Новороссийский Краснодарского края крестьянскому хозяйству “Янтарь-1” предоставлен земельный участок площадью 234 га. (т.1, л.д.147). 28 марта 1997г. выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности (т.1, л.д.144).

В то же время, постановлением главы администрации г.Новороссийска №397 от 10.02.1993г. утверждено решение земельной комиссии администрации от 9.02.1993г. о предоставлении земель согласно раздела, произведенного по решению Схода рабочих и пенсионеров с.Южная Озерейка и сессии Цемдолинского сельского совета народных депутатов от 01.09.1992г. Кузьмичев М.Е.был включен в список рабочих и пенсионеров совхоза “Новороссийский”, имеющих стаж работы 10 и более лет и наделен  1,35 га виноградника – т.1, л.д.15. На основании постановления №397 от10.02.1993г. Кузьмичеву М.Е. 18 апреля 1997г. было выдано свидетельство о праве собственности  на участок №85, 1,35 га. (т.1, л.д.17-18). В 1993г. Кузьмичев организовал крестьянское (фермерское) хозяйство (т.2, л.д.64). В 2007г. по заявлению Кузьмичева М.Е. оформлено землеустроительное дело по межеванию земель в отношении земельного участка площадью 13500 кв.м., предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.2, л.д.125-140).

Против утверждений общества о том, что земельный участок выделен ответчику из земель бывшего  совхоза “Новороссийский” ответчик не возражает (т.1, л.д.84-85). Равно не приводит довода об отсутствии наложения своего земельного участка на земельный участок истца. Ответчик защищается против иска ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактического владения ответчиком спорным земельным участком и его использования, установлены судебными актами по делу №А32-5946/2006-48/185 и получили отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007г.  № Ф08-7200/2006. В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А32-5946/2006-48/185, как следует из постановления ФАС СКО от 13 февраля 2007г., участвовали те же лица – Кузьмичев М.Е. (вместе с другими гражданами), ООО “Янтарь”, администрация г. Новороссийска, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

При рассмотрении дела №А32-5946/2006-48/185, в частности, установлено, что земельные участки, предоставленные гражданам на основании постановления от 10.02.1993г. №397 используются ими с момента предоставления.

В исковом заявлении общество среди прочего указывает на изъятие для предоставления гражданам земельного участка, ранее предоставленного КФХ “Янтарь”.

Поэтому факт владения ответчиком спорным земельным участком установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому земельный участок находится во владении Кузьмичева с 1993г.

Владение земельным участком не может быть скрыто от иных лиц в силу особенностей данного объекта. Поскольку каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по использованию земельного участка, например, отношения аренды, суду не представлено, истец должен был предполагать, что ответчик владеет участком для себя, как собственник.

Суд обоснованно не принял утверждение истца, согласно которому право собственности Кузьмичева М.Е. на землю отменено в связи с тем, что постановлением главы администрации г.Новороссийска от 11.08.1998г. №1060 отменено постановление главы администрации г.Новороссийска от 10.02.1993г. №397 “Об организации крестьянских хозяйств в с.Южная Озерейка” в части предоставления права собственности на землю гражданам, необоснованно внесенных в списки собственников земельных долей, в том числе предоставления права собственности на землю Кузьмичеву М.Е. Административный порядок лишения гражданина находящегося в его владении имущества, в том числе посредством подрыва титула на это имущество, недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому истец не мог не знать о нарушении своего права с 1993г.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в рамках данного дела оно оспаривает регистрацию, о существовании свидетельства о зарегистрированном праве оно узнало только при рассмотрении в арбитражном суде Краснодарского края дела №А-32-5946/2006-48/185.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, оспаривание регистрации само по себе не способно восстановить право или нарушенный интерес истца.

Из смысла ст.12 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права, защиту законного интереса требующей его применения стороны.

Регистрация права связана с фактическим владением, поскольку регистрационные записи и свидетельства о регистрации призваны отразить фигуру законного владельца земельного участка (собственника, арендатора, постоянного (бессрочного) пользователя, пожизненного владельца) и/или лица, чье право ограничивает право собственника земельного участка, тем самым укрепить положение данного лица. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло это право. Поэтому в ситуации, когда право владеющего лица укреплено актом регистрации, оспаривание регистрации права не может быть оторвано от спора о владении. Разделение вопроса о регистрации и вопроса о владении способно повлечь нарушение принципа правовой определенности, дестабилизацию положения владельца, у которого вещь не может быть истребована виндикационным иском.

Поэтому при истечении срока исковой давности по иску об истребовании имущества из владения следует полагать истекшим срок исковой давности по любому иску, направленному на оспаривание регистрации права, на основании которого осуществляется владение.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и отказал в иске.

Общество также указывает в апелляционной жалобе на нарушение при межевании земельного участка ответчика Инструкции по межеванию земель, однако данный довод к существу рассматриваемого спора не относится. При наличии спора  о границах земельных участков он подлежит разрешению в ином процессе.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г.  по делу № А32-20261/2007-41/468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО “Янтарь”, ИНН 2315050288 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко