Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7888/2010 по делу n А32-7979/2010, 15АП-7889/2010 По делу о понуждении к заключению договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-7888/2010, 15АП-7889/2010
Дело N А32-7979/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400228446319, 34400228453805)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400228446319, 34400228446326)
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228453829, 34400228446333)
от Куклиной Надежды Николаевны: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400228446340, 34400228453836),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой Ирины Викторовны и Куклиной Надежды Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2010 г. по делу N А32-7979/2010
по иску Новиковой Ирины Викторовны
к ответчику Администрации г. Геленджик
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о понуждении к заключению договора,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Новикова Ирина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация г. Геленджик (далее - ответчик, администрация):
- о признании отказа в перезаключении договора аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Геленджик, ул. Ульяновская - угол ул. Гринченко с кадастровым номером 23:40:0403014:7, выраженный в письме от 19.02.2010 г. за N 15 01-19/01 незаконным;
- об обязании администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик заключить с Новиковой И.В. долгосрочный договор аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Геленджик, ул. Ульяновская - угол ул. Гринченко с кадастровым номером 23:40:0403014:7 сроком на 49 лет для эксплуатации магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 г. по делу N А32-7979/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из ничтожности договора аренды земельного участка от 27.10.2003 г. N 4000000765, как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение федеральными землями лицом.
Не согласившись с указанным решением, Новикова Ирина Викторовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Предприниматель полагает необоснованным отказ администрации в перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок, указывает, что по-прежнему осуществляет уплату арендных платежей.
Также с апелляционной жалобой на решение от 03.06.2010 г. обратилась Куклина Надежда Николаевна, не привлеченная к участию в настоящем деле. Куклина Надежда Николаевна указывает, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Геленджик, ул. Ульяновская, 23. Полагает, что поскольку спорный земельный участок является частью придомовой территории, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных лиц к участию в деле является незаконным. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, а также Куклина Надежда Николаевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Куклиной Надежды Николаевны подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 17.05.1996 г. Востров Д.Ю., Левицкий А.В. и Новикова И.В. купили киоск в равных долях у ИП "Шас" (т. 1 л.д. 11).
Постановлением главы г.-к. Геленджика от 15.07.1998 г. N 553 Новиковой И.В. и Вострову Д.Ю. в совместную аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 12 кв. м для установки торгового киоска вблизи дома N 18 по ул. Гринченко в г. Геленджике. Разрешение на переоформление данного земельного участка установлено постановлением главы г.-к. Геленджик от 04.01.2001 г. N 8.
Постановлением главы г.-к. Геленджик от 13.09.2002 г. N 1159 утвержден протокол N 24 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории г.-к. Геленджик от 22.07.2002 г., в котором принято решение считать возможным предоставление предпринимателю Новиковой И.В. земельного участка площадью порядка 20 кв. м для эксплуатации торгового павильона "Любанька" при условии эстетического оформления, указанного объекта по проекту, согласованному с главным архитектором города.
Заключением по предварительному согласованию предоставления земельного участка от 26.12.2002 г. N 5411 управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.-к. Геленджик согласовывает Новиковой И.В. предоставление участка площадью 19 кв. м для эксплуатации существующего торгового павильона по ул. Ульяновской в г. Геленджике.
На основании постановления главы г.-к. Геленджик от 29.08.2003 г., N 1296 между администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и предпринимателем Новиковой Ириной Викторовной подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.2003 г. N 4000000765 площадью 19 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 03 014:0007, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Ульяновская угол ул. Гринченко, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.
Указанный договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Геленджик 02.12.2003 г. за N 23-01.12-25.2003-239.
Срок действия договора аренды от 27.10.2003 г. N 4000000765 истек 29.09.2006 г.
В соответствии с техническим паспортом в 2003 г. Новиковой И.В. построен торговый павильон лит. Б (инвентарный номер 5643), занимающий 24 кв. м без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, исполнительный комитет г.-к. Геленджик 29.12.2004 г. сообщил истцу о нецелесообразности оформления здания торгового павильона лит Б и о том, что ранее выданная разрешительная документация на установку временного торгового павильона действует до окончания срока договора аренды земельного участка.
По окончании срока действия вышеуказанного договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.02.2009 г. N 2343/12/09-103016 земельный участок с адресными ориентирами: г.-к. Геленджик, ул. Ульяновская - угол ул. Гринченко с разрешенным видом использования - для эксплуатации торгового павильона с кадастровым номером 23:40:0403014:7 не обременен правом аренды.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 14.09.2007 г. N 3126 уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды от 27.10.2003 г. N 4000000765.
Письмом управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 03.02.2010 г. N 51-228/10-01-20 предпринимателю Новиковой Ирине Викторовне было предложено до 1 марта 2010 года освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ульяновская угол ул. Гринченко.
Письмом от 19.02.2010 г. администрация сообщила предпринимателю о том, что договор аренды от 27.10.2003 г. N 4000000765 расторгнут, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект недвижимости. Расположенный на испрашиваемом земельном участке, предпринимателем не представлены, в связи с чем решение о предоставлении ранее арендованного земельного участка принято быть не может.
Указанным обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.02.2009 г. N 2343/12/09-103016 спорный земельный участок находится в границах города-курорта Геленджик, по улице Ульяновская - угол ул. Гринченко (т. 1 л.д. 14).
Суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к землям особо охраняемых природных территорий.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 указанной статьи.
Муниципальное образование на момент заключения договора аренды с предпринимателем не являлось собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду предпринимателю либо о последующем одобрении спорного договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды от 27.10.2003 г. N 4000000765 ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, администрация распорядилась собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Администрация на момент заключения договора аренды земельного участка от 27.10.2003 г. N 4000000765 не могла быть арендодателем спорного земельного участка. При указанных обстоятельствах, требования о перезаключении договора аренды земельного участка от 27.10.2003 г. N 4000000765 с Новиковой И.В. необоснованны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7845/2010 по делу n А32-6883/2010 По делу о признании недействительным решения об отказе в регистрации общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также