Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7845/2010 по делу n А32-6883/2010 По делу о признании недействительным решения об отказе в регистрации общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-7845/2010
Дело N А32-6883/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от инспекции: специалиста 1 разряда Попандопуло И.Л. (доверенность N 04- от 27.00.10 г., сроком на 3 года);
от общества: представитель не явился (уведомление 47813 вручено 28.08.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 мая 2010 г. по делу N А32-6883/2010
по заявлению учредителя ООО "Автотранс" Дундуковой Елены Сергеевны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
учредитель ООО "Автотранс" Дундукова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в регистрации ООО "Автотранс".
Решением от 20.05.10 г. суд удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие у инспекции установленных ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) оснований для отказа в государственной регистрации изменений. Вместе с заявлением Дундукова Е.С. предоставила ИФНС все документы, установленные ст. 12 закона N 129-ФЗ. Отсутствие общества по адресу, указанному в его учредительных документах и сведения о котором оно просит внести в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в регистрации этих сведений. Место нахождения юридического лица (место его регистрации), которое должно быть указано в учредительных документах, может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица. Дундуковой Е.С. Незаконно отказано в государственной регистрации только по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса ее места жительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в ходе произведенного анализа предоставленного учредителем заявления инспекцией были выявлены элементы ненадлежащего оформления документа, в части заполнения пункта, содержащего сведения об адресе местонахождения исполнительного органа юридического лица, а именно: Дундукова Е.С. предоставила в инспекцию для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения (юридическом адресе) регистрируемого ею юридического лица. Так, инспекцией в ходе проверки указанных Дундуковой Е.С. сведений о юридическом адресе ООО "Автотранс" (ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края) было установлено, что по этому адресу расположено жилое домовладение, принадлежащее на праве собственности Костенко Н.Ф., и которая заявила, что ООО "Автотранс" по данному адресу не располагается, в аренду его она не сдавала, разрешение и согласие на регистрацию данного юридического лица она не давала. ООО "Автотранс" по данному адресу не находится. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода жилого помещения в нежилое в порядке, установленном жилищным законодательством. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Между тем, как указывает заявитель жалобы, согласие на регистрацию юридического лица собственник жилого помещения не давала, документы, свидетельствующие о переводе жилого помещения в нежилое, не представлены. В силу изложенного заявитель жалобы полагает, что отказ в регистрации юридического лица является законным и обоснованным.
Дундукова Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Дудукова Е.С. своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Указал, что представленные Дундуковой Е.С. документы содержали ложные сведения о юридическом адресе ООО "Автотранс". Такое внесение в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений было бы нарушением требований Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - закон N 149-ФЗ). Представитель инспекции так же пояснил, что Дудукова Е.С. помимо ООО "Автотранс". Так же является учредителем ООО "Стройкомплект" и ООО "Каникулы". Все эти три организации учреждены Дуднуковой Е.С. в один и тот же период времени. Юридический адрес у ООО "Стройкомплект" и ООО "Каникулы" тот же, что и у ООО "Автотранс" - ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края. Ни одна из этих организаций по этому адресу так же не находится. Там располагается жилое домовладение, принадлежащее на праве собственности гражданке Костенко Н.Ф. Она это домовладение в аренду не сдавала ни одной из названных трех организаций, учрежденных Дундуковой Е.С. Разрешения на регистрацию этих трех юридических лиц по адресу своего домовладения она так же не давала.
Дундукова Е.С. не представила каких-либо доказательств нахождения "Стройкомплект", ООО "Каникулы" ООО "Автотранс" по указанному ею адресу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.10 г. Дундуковой Е.С. было принято решение об учреждении ООО "Автотранс" с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп. и утверждении устава общества. Юридический адрес общества - ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края
Так же 02.02.10 г. Дунуковой Е.С. были приняты решения об учреждении ООО "Стройкомплект" и ООО "Каникулы" с юридическим адресом: ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края (л.д. 73 - 82).
08.02.10. на основании принятого решения Дундукова Е.С. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица формы Р 11001 (л.д. 24 - 30).
15.02.10 г. на основании полученной в ходе обследования указанного в учредительных документах ООО "Автотранс" юридического адреса этой организации, инспекцией было принято решение формы Р 50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с предоставлением для регистрации недостоверной информации, а именно: ООО "Автотранс" не находится по адресу, указанному в качестве места его нахождения в заявлении и в уставе - ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края. Этот адрес является домашним адресом физического лица, предоставившего документы для государственной регистрации (л.д. 35)
Не согласившись с этим решением, Дундукова Е.С. обжаловала его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа инспекции в государственной регистрации юридического лица.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Перечень документов, который должен быть представлен в налоговый орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица, приведен в ст. 12 закона N 129-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что формально Дундукова Е.С. предоставила весь пакет документов, который требуется ст. 12 закона N 129-ФЗ для заявлений такого вида.
Однако, само по себе представление полного пакета документов, которые по своему составу и наименованию соответствуют требованиям закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
Статья 12 закона N 129-ФЗ http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/1607.html - _ftn1#_ftn1 http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/1607.html - _ftn1#_ftn1http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/1607.html - _ftn1#_ftn1http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/1607.html - _ftn1#_ftn1 предусматривает, что сведения, содержащиеся в представляемых заявителем для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.
В случае, если решение регистрирующего органа об отказе совершить государственную регистрацию создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, внесения изменений в их учредительные документы принято со ссылкой на недостоверность представленных заявителем сведений (например, на указание несуществующего адреса, незаконное использование адреса в качестве места нахождения юридического лица, недействительность паспорта), регистрирующий орган в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказывает соответствие принятого им решения закону, представляет доказательства недостоверности сведений на момент принятия оспариваемого акта.
Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.
Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14 закона N 149-ФЗ.
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).
На презумпции достоверности данных ЕГРЮЛ как единого информационного ресурса основываются и арбитражные суды при решении вопроса о надлежащим извещении участвующего в деле лица о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.
В соответствии с новыми изменениями в АПК РФ, к заявлению или иску, подаваемому в арбитражный суд, должна прилагаться Выписка из ЕГРЮЛ с информацией о юридическом адресе заявителя и участвующих в деле лиц.
В случае направления судебного извещения по такому юридическому адресу лицо будет считаться надлежащим образом извещенным о проведении и в арбитражном суде судебного разбирательства по делу и после этого оно должно само принимать меры к получению информации о ходе дела.
Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.
Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 5, 12, 25 Закона N 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что Дундукова Е.С. предоставила инспекции с заявлением о регистрации не соответствующую действительности на дату подачи этого заявления информацию о месте нахождения создаваемого юридического лица.
Так, после получения заявлений Дуднудковой Е.С. от 08.02.10 г. о регистрации трех учрежденных ею в один и тот же день (02.02.10 г.) юридических лиц (ООО "Автотранс", ООО "Стройкомплект", ООО "Каникулы"), имеющих один и тот же юридический адрес (ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края), 11.02.10 г. начальником инспекции было дано поручение N 12 отделу оперативного контроля инспекции для проверки достоверности заявленных Дундуковой Е.С. сведений об месте нахождения этих юридических лиц путем осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ указанного ею адреса.
11.02.10 г. по результатам выхода по адресу: ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края сотрудниками инспекции был составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика, в котором было зафиксировано, что ООО "Автотранс", а также ООО "Стройкомплект", ООО "Каникулы", по этому адресу не находятся (л.д. 38, 41). Согласно акту, осмотр производился при участии двух понятых, которые заверили достоверность результатов осмотра своими подписями в данном акте.
Кроме того, акт был подписан собственницей домовладения по адресу: ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края Костенко Н.Ф., которая так же дала собственноручные объяснения к акту обследования.
В этих объяснениях Костенко Н.Ф. записала, что по адресу: ул. Мира, 21, х. Школьный, Крымский район Краснодарского края находится ее частное домовладение, в котором она проживает вместе с дочерью, внучкой и правнуками. ООО "Автотранс", а также ООО "Стройкомплект" и ООО "Каникулы" (учредителем которых так же является Дундукова Е.С.) в ее доме не располагаются. Разрешения на их регистрацию по месту нахождения своего домовладения Костенко Н.Ф. не давала. В аренду или наем домовладение не сдавала (л.д. 37).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается (аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 17 ЖК РФ).
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ Федерации допускается использование жилого помещения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7803/2010 по делу n А32-55923/2009 По делу о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также