Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-39681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи хлебокомбинатом спорного имущества ИП Проворову И.В. и ООО «Новоросметаллпрокат». Согласно пояснениям ИП Проворова И.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2008 (т.1,л.д.11), спорное имущество им с территории стройплощадки хлебокомбината не вывозилось и ему не передавалось.

В отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества, истцы не документально не подтвердили факт перехода к ним права собственности на данное имущество и риска случайной гибели этого имущества. С учетом изложенного, истцы документально не обосновали наличие у них субъективного права на спорные заборные плиты и стаканы под их установку, которое было нарушено в связи с изъятием данного имущества третьими лицами. Поскольку истцы не доказали факт перехода к ним права собственности на спорное имущество, они не вправе ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями третьих лиц в отношении данного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцы не доказали факт возникновения у них убытков в результате действий ООО «ОК «Красноармейский» и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При наличии фактических и юридических обстоятельств, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в суд в порядке статей 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации к продавцу спорного товара, на что также указано судом первой инстанции.

Размер убытков определен ИП Проворовым И.В. и ООО «Новоросметаллпрокат» на основании справки Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты от 01.10.2008 о стоимости новых заборных плит и фундаментов для их установки (т.1,л.д.16).

Однако, из справок хлебокомбината (т.1,л.д.10) усматривается, что истцами был оплачен уже смонтированный забор, для вывоза которого с территории хлебокомбината требовался демонтаж. Следовательно, истцами были приобретены бывшие в употреблении плиты и стаканы (фундаменты) для их установки, в связи с чем, затраты на приобретение аналогичного имущества должны быть рассчитаны с учетом степени физического износа аналогичных плит и фундаментов, в том числе в результате их демонтажа. Между тем, данные о степени износа приобретенных истцами заборных плит и фундаментов для их установки в материалах дела отсутствуют. Документально подтвержденный расчет возможных затрат на приобретение имущества со степенью износа, аналогичной спорному, истцами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия ООО «ОК «Красноармейский» и наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом в заявленном истцами размере, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу № А32-39681/2009-15/551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина