Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7712/2010 по делу n А32-21032/2008 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-7712/2010
Дело N А32-21032/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228420593)
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКР"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу N А32-21032/2008 о распределении судебных расходов
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКР"
о расторжении договора аренды нежилых помещений,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКР" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 410/3 от 06.09.2006, дополнительных соглашений к нему N 301 от 19.02.2007 и N 999 от 17.12.2007; об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 27 - 30, 32, 34 - 38, 43 общей площадью 253,2 кв. м, расположенные в здании литер К по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 105 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2008 департаментом в адрес общества направлено требование об освобождении арендованных помещений в месячный срок. Договором аренды от 06.09.2006 предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование об освобождении помещений обществом не исполнено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
ООО "ЭЛКР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Гущина С.В. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.
Определением от 01 июня 2010 года по делу N А32-21032/2008 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "ЭЛКР" судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.04.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2009 являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, квалификации представителя, сложившейся судебной практики.
Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом ко взысканию сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истец не представил своих возражений и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию с него суммы понесенных ответчиком расходов. Также указывает, что судом не принято во внимание, что в случае удовлетворения иска ответчик понес бы большие материальные затраты, связанные с переездом, стоимость услуг представителя в данном случае несоразмерно меньше. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом менялись основания иска, что требовало подготовки дополнительного отзыва и пояснений, рассмотрение дела длилось более года, что свидетельствует о сложности дела.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование факта несения судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 23.04.2009, дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2009, платежные поручения N 276 от 24.04.2009 на сумму 45 000 рублей и N 914 от 21.12.2009 на сумму 15 000 рублей.
Согласно договору от 23.04.2009 Гущин С.В. оказывает заявителю юридические услуги при производстве по делу по иску департамента к ООО "ЭЛКР" о расторжении договора аренды от 06.09.2006 и выселении ответчика.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 45000 рублей. Указанным пунктом установлено, что в случае оказания услуг за пределами г. Краснодара размер и порядок оплаты таких услуг оговариваются дополнительным соглашением.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору об оказании юридических услуг за подготовку необходимых документов и участие в качестве представителя ООО "ЭЛКР" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде общество выплачивает Гущину С.В. 15 000 рублей.
Платежными поручениями от 24.04.2009 г. N 276 и от 21.12.2009 г. N 914 подтверждается, что ООО "ЭЛКР" оплатило Гущину С.В. 60000 рублей (т. 2 л.д. 32, 35).
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Во исполнение указанной обязанности ответчик предоставил судебную практику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гущину С.В. в размере 30000 руб. и 35000 рублей.
Сопоставив указанные данные и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил испрашиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. с учетом длительности рассмотрения дела и сложности категории спора. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу N А32-21032/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7639/2010 по делу n А32-26148/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также