Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-18429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18429/2007-С6-14

18 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Бандурин В.М., Пархоменко А.С. – представитель по доверенности от 15.12.2006 г. б/н

от заинтересованного лица: Кабачек М.И. – представитель по доверенности от 23.05.2007 г. № 04/10488

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2008 г. по делу № А53-18429/2007-С6-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бандурина Владимира Михайловича

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными и подлежащими отмене решений ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 2428 от 11.07.2007 г., № 02/11800 от 08.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бандурин Владимир Михайлович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дрону (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и подлежащими отмене решений ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 2428 от 11.07.2007 г., № 02/11800 от 08.06.2007 г.

В судебном заседании 21 января 2008 г. предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания решения Инспекции от 08.06.2007 г. № 02/11800 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля незаконным.

Решением суда от 21 января 2008 г. признано незаконным решение Инспекции № 2428 от 11.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388467 руб. 18 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 77656 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; прекращено производство по делу в части требований о признании решения Инспекции от 08.06.2007 г. № 02/11800 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля незаконным; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскана  государственная пошлина в сумме 50 руб.; выдана справка на возврат из бюджета предпринимателю госпошлины в размере 100 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель законно заявил налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «НЮС», ООО «Вион», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд». Инспекция не доказала факт получения необоснованной налоговой выгоды со стороны предпринимателя по взаимоотношениям с указанными поставщиками (наличие  счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих факт перевозки товара, платежных поручений об оплате полученной продукции, отражение в бухгалтерском учете, подтверждает факт поставки продукции от вышеуказанных контрагентов). Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

По взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО «Фортуна» суд пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, так как в товарной накладной, товарно-транспортной  накладной не заполнены разделы: «главный старший бухгалтер», «отпуск груза разрешил», а также счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя в части отказа от требований в части признания решения Инспекции от 08.06.2007 г. № 02/11800 незаконным, указал, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу предпринимателю известны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.01.2008 г. по делу № А53-18429/2007-С6-14 в удовлетворенной части и в удовлетворении заявления отказать полностью.

По-мнению подателя жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельством дела, поэтому судебный акт не может являться законным и обоснованным.

Так, счета-фактуры, выставленные ООО «Вион», ООО «Фортуна», ООО «НЮС», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд» в адрес ИП Бандурина В.М., содержат в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ недостоверную информацию о юридическом адресе поставщика и адресе грузоотправителей, так как по указанному в счете-фактуре и зарегистрированному в налоговых органах адресу данные организации не находятся и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» письменно не сообщили в налоговый орган в трехдневный срок об изменении своего места нахождения. Кроме того, счета-фактуры, выписанные ООО «Фортуна», ООО «НЮС», ООО «Рестарт» от имени руководителя подписаны не установленными лицами, а ООО «ЭкспоТрейд» неправомерно выписало счета-фактуры, выделило в них сумму НДС, поскольку не является налогоплательщиком НДС.

Путевые листы, обязательные к применению предпринимателем, осуществляющим перевозочную деятельность за собственный счет для производственных целей, к проверке представлены не были, как и первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на бензин в пути следования из Москвы в г. Ростов-на-Дону. Данный факт также не позволяет подтвердить достоверность документов на транспортировку товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, из г. Южно-Сахалинск в г. Ростов-на-Дону.

Автомобиль ГАЗ 33022-000350, грузовой фургон, 2003 года выпуска, переданный предпринимателю по договору безвозмездного пользования, относится к категории транспортных средств «В». Исходя из Приказа МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23.06.2005 г. «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, тогда как фактически, согласно представленных документов (ТТН), масса груза в большинстве случаев составляла 5000 кг. и больше. Данный факт, по мнению инспекции, ставит под сомнение достоверность представленных после проверки документов, подтверждающих факт транспортировки, сведения, указанные в транспортных документах, противоречивы.

Учитывая все доводы в совокупности, Инспекция полагает, что при заключении сделок с указанными контрагентами предприниматель не проявил должной осмотрительности, осторожности в выборе партнера, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что по всем без исключения контрагентам  предприниматель представил налоговому органу соответствующие счета-фактуры, что является одним из основных условий для возможности применения налогового вычета. Ссылка налогового органа о том, что все представленные счета-фактуры содержат в нарушение п.5, 6 ст. 169 НК РФ недостоверную информацию о юридическом адресе поставщика и адресе грузоотправителя, т.к. по указанному в счете-фактуре адресу не находятся, является безосновательной, по причине того, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия поставщика и грузоотправителя по указанному в счете-фактуре адресу в момент выставления счета-фактуры, а не в период проведения контрольных мероприятий, по истечении более двух лет со дня оформления счетов-фактур. Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры от имени руководителя подписаны неустановленными лицами, т.е. без расшифровки подписи, также является безосновательной, т.к. в п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на тo приказом, данная норма не содержит обязательных требований по расшифровке подписей на счетах- фактурах. Имеющимися в материалах дела документами предприниматель доказал факт поставки продукции на склад. Исходя из представленных сторонами документов, а также на основании норм действующего законодательства, судом был сделан правильный вывод о добросовестности предпринимателя во взаимоотношениях с контрагентами. Предприниматель представил письма ООО «ТемпАвто-Ростов» от 26.03.2008 г., ООО «Альянс» от 25.03.2008 г. № 121, ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 11.04.2008 г. № 38, ООО «Ростовское Агентство Оценки»  о том, что автомобиль ГАЗ 33022, грузовой фургон, 2003 года выпуска может перевозить грузы весом более 5 тонн, а также пояснения по счетам-фактурам ООО «Маркет Трейдинг» № 294 от 22.12.2004 г., ООО «Рестарт» № 1397 от 15.02.2005 г., № 192 от 15.03.2005 г., № 205 от 20.03.2005 г., ООО «Экспо Трейд» № 384 от 20.10.2004 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области указало, что считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению на основании доводов, изложенных в ней.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В деле протокольным определением был объявлен перерыв до 16.04.2008 г. в 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку ИП Бандурина В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – за период с 18.08.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на рекламу, единого целевого сбора, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) единого социального налога (работодатель), взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 18.08.2004 г. по 30.06.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007 г. № 02/2428ДСП (том 1 л.д. 11-19). Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, Общество представило в налоговый орган свои возражения от 07.06.2007 г. (том 2 л.д. 117-118).

08.06.2007 г. на основании акта проверки налоговый орган принял решение № 02/11800 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (том 1 л.д. 33).

Рассмотрев материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, а также документы, поступившие в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 11.07.2007 г. № 2428 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 г., март, июль и август в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 80229 руб. Налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 401147 руб. и пеню за его несвоевременную уплату в размере 80952 руб.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от № 2428 от 11.07.2007 г., № 02/11800 от 08.06.2007 г., обжаловал их в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным решения Инспекции № 2428 от 11.07.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388467 руб. 18 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77656 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался