Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А53-18429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующим.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 388467 руб. 18 коп предпринимателем были представлены счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «НЮС» № 238 от 22.08.2005 г. (том 3 л.д. 1, том 2 л.д. 41), ООО «Вион» № 8429 от 18.07.2005 г. (том 2 л.д. 1), ООО «Маркет Трейдинг» № 294 от 22.12.2004 г. (том 2 л.д. 32), ООО «Экспо Трейд» (том 2 л.д. 89 ) № 384 от 20.10.2004 г. и № 428 от 20.11.2004 г.; ООО «Рестарт» № 1397 от 15.02.2005 г. (том 2 л.д. 70) , № 192 от 15.03.2005 г. (том 2 л.д. 75), № 205 от 21.03.2005 г. (том 2 л.д. 78).

При исследовании вышеуказанных счетов-фактур судом первой инстанции  правомерно установлено, что счет-фактура по контрагенту ООО «НЮС» подписана руководителем и главным бухгалтером без расшифровки подписей, однако отсутствие расшифровки подписей не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Согласно правовой позиции Президиума ФАС СКО, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что счет-фактура по контрагенту ООО «НЮС» подписана неустановленным лицом, поскольку счет-фактура № 238 выставлена в адрес предпринимателя 22.08.2005 г. В указанный период директором ООО «НЮС» являлся Лисовский М.Б. на основании решения учредителя от 03.03.2006 г.

Также в материалы дела по вышеуказанным контрагентам для получения налогового вычета были представлены следующие документы: по ООО «Нюс»: товарная накладная (том 2 л.д. 42)., грузовая авианакладная (том 2 л.д. 43-44), договор купли-продажи № 16 от 22.08.2005 г. (том 2 л.д. 16), доверенность от 07.06.2005 г.; платежное поручение  (том 2 л.д. 68), доверенность на имя Крутько Ю.И. (том 2 л.д. 115), договор поручения от 17.08.2005 г., отчет поверенного по договору поручения (том 2 л.д. 121-123), авиабилеты на имя Крутько Ю.Г., счет за проживание в гостинице в г. Южно-Сахалинске, коммерческий акт № 777 от 06.09.2005 г. (том 2 л.д. 138), договор безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2005 г. (том 2 л.д. 136), акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 33022-000350 в безвозмездное пользование к договору № 1 от 01.01.2005 г. (том 2 л.д. 124); по контрагенту ООО «Вион»: товарная накладная (том 2 л.д. 2, том 3 л.д. 2), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д.4-7), договор купли-продажи (том 2 л.д. 3), платежные поручения (том 2 л.д. 12-22, том 3 л.д. 4, 5, 7-15), платежное поручение на возврат 100000 руб., в т.ч. НДС – 9090 руб. 91 коп. излишне уплаченной суммы (том 3 л.д.  6); по контрагенту ООО «Маркет Трейдинг»: товарная накладная  (том 2 л.д. 33, том 3 л.д. 22), товарно-транспортная накладная (том 2 л.д. 34), платежное поручение (том 3 л.д. 25 ), по контрагенту ООО «Экспо Трейд»: товарные накладные (том 3 л.д. 43, 49 ), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 93), договор купли-продажи № 7 от 10.10.2004 г. (том 2 л.д. 97-98), платежное поручение (том 3 л.д. 45, 50); ООО «Рестарт»: товарные накладные (том 2 л.д. 71, 76, 79), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 72-73), договор поставки от 15.02.2005 г. (том 3 л.д. 74), договор поставки от 21.03.2005 г. (том 3 л.д. 81), дополнительные соглашения к договорам поставки товара (том 3 л.д. 77, 80) платежные поручения (том 3 л.д. 86-88).

Что касается доводов подателя жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, из г. Южно-Сахалинск в г. Ростов-на-Дону, то суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель располагал транспортным средством для доставки груза из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, так как в материалы дела были представлены: акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 33022-000350 в безвозмездное пользование к договору № 12 от 01.01.2005 г. и счет за проживание в гостинице в г. Южно-Сахалинске.

Кроме того, согласно писем ООО «ТемпАвто-Ростов» от 26.03.2008 г., ООО «Альянс» от 25.03.2008 г. № 121, ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 11.04.2008 г. № 38, ООО «Ростовское Агентство Оценки» автомобиль ГАЗ 33022, грузовой фургон, 2003 года выпуска, может перевозить грузы весом более 5 тонн. Поэтому доводы налогового органа по поводу грузоподъемности автомобиля ГАЗ 33022 не принимаются судебной коллегией.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, о том, что путевые листы, обязательные к применению предпринимателем, осуществляющим перевозочную деятельность за собственный счет для производственных целей, к проверке представлены не были, как и первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на бензин в пути следования из Москвы в г. Ростов-на-Дону, поскольку непредставление данных документов не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

На основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих факт перевозки товара, платежных поручений об оплате полученной продукции, регистров бухгалтерского учета и документов, подтверждающих последующую реализацию полученного товара, предпринимателем подтвержден факт поставки продукции от ООО «Вион», ООО «НЮС», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд».

При проверке правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 388467 руб. 18 коп. Инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя  ООО «Вион», ООО «НЮС», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд».

Суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией материалы встречной проверки контрагента ООО «НЮС», правомерно установил, что контрагент декларацию по НДС за август 2005 г., отчет о прибылях и убытках за 2005 г. не представлял, последняя декларация по НДС представлена в 4 квартале 2004 г. Декларация «нулевая», организация по указанному адресу не значится.

Из материалов встречных проверок по контрагентам ООО «Вион», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд» установлено, что ООО «Вион» последнюю отчетность по НДС  представило за 2 кв. 2005 г., за 3 кв. и 4 кв. 2005 г. декларации по НДС не представлялись, инспекцией сделан вывод, что общество имеет 4 признака фирмы однодневки, ООО «Маркет Трейдинг» представило последнюю отчетность за 1-й кв. 2005 г. с нулевыми показателями, ООО «Рестарт» представило последнюю отчетность за 1 кв. 2005 г. не нулевую, по юридическому адресу не находиться, ООО «Экспотрейд» представляет отчетность по упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2004 г., нулевая.

На основании встречных проверок инспекция сделала вывод о том, что по вышеуказанным контрагентам предпринимателя не подтвержден факт начисления и уплаты НДС в бюджет, поэтому предприниматель не имеет право на вычет по НДС по сделкам с ООО «Вион», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд».

Не согласившись с данными выводами инспекции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предприниматель не может отвечать за действия своих контрагентов ООО «Вион», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд», поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений, а также доказательств того, что предприниматель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО  «Вион», ООО «Маркет Трейдинг», ООО «Рестарт», ООО «ЭкспоТрейд» являются действующими обществами.

Предприниматель реализовал свое право на вычет по НДС, так как счета-фактуры ООО «Рестарт» были выставлены с выделением НДС, оплачены платежными поручениями в полном объеме с учетом сумм НДС, отражены в бухгалтерском учете, в декларации по НДС. Данные факты подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что ООО «Рестарт» не является плательщиком НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Судебная коллегия, оценив счета-фактуры ООО «Маркет Трейдинг» № 294 от 22.12.2004 г. (не отражена предоплата по платежному поручению от 21.12.2004 г. № 120), ООО «Рестарт» № 1397 от 15.02.2005 г. (не отражена предоплата по платежному поручению № 87 от 11.02.2005 г.), № 192 от 15.03.2005 г. (нет ИНН покупателя, не отражена предоплата по платежному поручению № 156 от 14.03.2005 г.), № 205 от 20.03.2005 г. (нет ИНН покупателя), ООО «Экспо Трейд» № 384 от 20.10.2004 г. (грузополучатель не соответствует грузополучателю по ТН № 384 от 20.10.2004 г.), считает допущенные в них дефекты содержания незначительными.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов