Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-24812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 173 НК РФ при  определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из анализа положений  п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В п.. 5 ст. 169 НК РФ закреплен перечень сведений подлежащих обязательному отражению в счет-фактуре,  порядок заверения данных счета-фактуры установлен п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ:       счета-фактуры,   составленные       и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению налога из бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О, от 08.04.2004г. №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представленные  налогоплательщиком документы в совокупности должны  с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на  получение возмещения налога из бюджета.

Общество в обоснование права на вычет по НДС  в размере 205 183,38 руб. по счетам–фактурам ООО «Рускомсервис» представило счета-фактуры за 4 квартал 2006 г. в сумме 92 926,10 руб.    №  377 от 22.09.2006 г., № 379 от 22.09.2006 г., № 387 от 25.09.2006г., № 392 от 26.09.2006г., № 393 от 26.09.2006 г., № 805 от 22.11.2006 г. и за 1 квартал 2007 г. в сумме 112 257,28 руб. № 894 от 04.12.2006 г., № 198 от 26.01.2007г., № 199 от 26.01.2007 г., товарные накладные, счета, акты сверок платежные поручения, письма в адрес ЗАО «Машпром» с просьбой оплатить товар ООО «Рускомсервис» (т. 4 л.д. 1-47).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции  о несоответствии   счетов-фактур ООО «Рускомсервис» требованию п. 6 ст. 169 НК РФ так как  визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами  в материалы дела не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации   или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные сведения содержатся в счете -фактуре с целью обеспечения возможного налогового контроля поставщика.

В виду того, что  нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, при указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что  не содержат расшифровки подписи не состоятелен.

Довод налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре № 387 от 25.09.2006г. не указано платежное поручение № 60 от 13.09.2006г., тем самым нарушен пп.4 п.5 ст.169 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, ст. 169 НК РФ не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21  не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как видно из материалов дела, оснований считать платеж по спорному счету-фактуре авансовыми не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлен трехсторонний акт зачета взаимных требований,  подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может влиять на  право на вычет, поскольку  с 01.01.2006г. НК РФ не связывает право на налоговый вычет с уплатой НДС поставщикам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет, налоговая инспекция доказательств нереальности хозяйственной операции с ООО «Рускомсервис» не представила.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Общество в обоснование правомерности расходов    представило: договор на оказание услуг по управлению от 01.06.2006 г., заключенный между ООО «Завод Гидрорукав» и ИП Геркен В.В., акты на оказание услуг по управлению № 2 от 30.06.2006 г., № 4 от 31.07.2006 г., № 6 от 31.08.2006 г., № 8 от 29.09.2006 г., № 10 от 31.10.2006 г., № 12 от 30.11.2006 г., № 15 от 31.12.2006 г., № 1 от 31.01.2007 г., № 3 от 01.03.2007 г., № 5 от 30.03.2007 г., платежные поручения № 97 от 25.10.2006 г., № 118 от 24.11.2006 г., № 147 от 28.12.2006 г., № 28 от 08.02.2007 г., № 71 от 28.03.2007 г., № 74 от 26.04.2007 г., № 84 от 27.09.2007 г., № 85 от 17.10.2007 г., № 10 от 11.09.2008 г., № 4 от 08.02.2008 г., № 2 от 14.01.2008 г., № 3 от 16.01.2008 г. и расходный кассовый ордер № 2 от 18.07.06 г., годовые отчеты управляющего за 2006,2007гг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.04.2009г. № 36 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, так как,  расходы общества по оплате услуг по управлению Обществом связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли, является правильным.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

В связи с этим довод налоговой инспекции о том, что  объем выручки  Общества в 2007г. снизился  более чем в 2 раза  по сравнению с 2006г.  необоснован, кроме того,  налоговой инспекцией не учтено, что общество во 2-м квартале  2007г. не осуществляло реализацию продукции.

Налоговая инспекция не представила убедительные и достаточные доказательства неосуществления управляющим мер, приносящих обществу доход, непосредственной направленности деятельности управляющего  лишь на получение убытка Обществом.

Согласно представленных Обществом отчетов о деятельности управляющего за 2006-2007г. им проведена значительная работа, направленная на систематическое  извлечение обществом прибыли (т. 5 л.д. 5-31).

Ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость ООО «Завод Гидрорукав» и ООО «Кварта»  не может служить основанием для отказа в признании расходов обоснованными, так как с  учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. При этом как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки таких фактов налоговой инспекцией не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд