Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7614/2010 по делу n А53-4118/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 15АП-7614/2010
Дело N А53-4118/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Алексеевны: Худяков Максим Анатольевич, паспорт, по доверенности от 18 марта 2010 года,
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарского Василия Семеновича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 45223)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу N А53-4118/2010
по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Алексеевны
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самарскому Василию Семеновичу
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе Соколовой Т.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Кириченко Ольга Алексеевна (далее - ИП Кириченко О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самарскому Василию Семеновичу (далее - ИП Самарский В.С., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 971 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года с ИП Самарского В.С. в пользу ИП Кириченко О.А. взыскано 33 971, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириченко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления. Наличие права залога у индивидуального предпринимателя Кириченко О.А. на предмет договора залога от 30.03.2008 не может быть поставлено под сомнение только на том основании, что его уступка не оформлена отдельным соглашением. При этом в п. 2.1 договора цессии от 17.03.2009 прямо указано, что к новому кредитору переходят также и права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства в соответствии с договором залога от 30.03.2008.
Представитель ИП Кириченко О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
ИП Самарский В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ИП Кириченко О.А. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между ООО "АгроСемИнвест" (продавец) и ИП Самарским В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 341, согласно которому ответчик должен был оплатить ООО "АгроСемИнвест" за поставленные семена гибрида сумму в размере 387 384 рубля в срок до 01.03.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 341 от 27 марта 2008 года, 30 марта 2008 года между ООО "АгроСемИнвест" (залогодержатель) и ИП Самарским В.С. (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал принадлежащее ему имущество на общую сумму 800 000 рублей в залог продавцу.
В связи с неисполнением ИП Самарским В.С. обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 27.03.2008 года, ООО "АгроСемИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самарскому Василию Семеновичу о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 425 770 рублей 53 копейки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 года по делу N А53-2247/09 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Самарский В.С. признал в полном объеме исковые требования в сумме 425 770 рублей 53 копейки и обязался перечислить ООО "АгроСемИнвест" указанную сумму в срок до 04.03.2009 года.
Взыскателю ООО "АгроСемИнвест" 12.03.2009 года был выдан исполнительный лист.
17 марта 2009 года между ООО "АгроСемИнвест" (цедент) и Кириченко Ольгой Алексеевной (цессионарий) был заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарского Василия Семеновича задолженности по договору купли-продажи гибридов семян подсолнечника и кукурузы с отсрочкой платежа N 341 от 27 марта 2008 года в размере 425 770, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007, 70 руб., установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года по делу N А53-2247/2009 (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ и данным договором переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в частности права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства в соответствии с договором залога от 30.03.2008 г. и договором заклада от 30.01.2009 г., заключенными между цедентом и должником, и право на проценты, неуплаченные должником.
Согласно п. 2.3 Договора цессионарий обязан выплатить цеденту путем безналичного перечисления на его расчетный счет всю сумму требования в размере 425 770, 53 руб. либо путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента не позднее 17 марта 2009 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 года была произведена замена взыскателя ООО "АгроСемИнвест" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кириченко Ольгу Алексеевну.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате долга не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 971 рубля 65 копеек за период с 31.03.2009 года по 04.03.2010 года и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.03.2008 года имущество, принадлежащее ответчику.
Оценивая правомерность требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи гибридов семян подсолнечника и кукурузы с отсрочкой платежа N 341 от 27 марта 2008 года в размере 425 770, 53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 007, 70 руб., установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2009 года по делу N А53-2247/2009.
Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ и данным договором переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в частности права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства в соответствии с договором залога от 30.03.2008 г. и договором заклада от 30.01.2009 г., заключенными между цедентом и должником, и право на проценты, не уплаченные должником.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Поскольку факт неисполнения ИП главы КФХ Самарского В.С. обязанности по оплате долга установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 971, 65 руб. за период с 31.03.2009 года по 04.03.2010 года.
Решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривается.
При этом суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку неправильно применил статью 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что форма сделки уступки права подчиняется правилам о форме сделки, на основании которой возникло уступаемое право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Из этого следует, что договор об уступке права залога подлежит совершению в письменной форме.
Способы совершения сделок в письменной форме определены пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении двусторонних (многосторонних) сделок - также пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1 договора цессии N 1 от 17 марта 2009 года предусмотрено, что цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства в соответствии с договором залога от 30 марта 2008 года и договором заклада от 30 января 2009 года, заключенными между цедентом и должником.
Таким образом, воля сторон на уступку прав по спорному договору залога была выражена в письменной форме способом, предусмотренным законом.
Из содержания указанных выше норм не следует, что договор, опосредующий переход права залога от цедента цессионарию, под страхом ничтожности должен быть выражен в виде отдельного документа, обособленного от договора цессии обеспеченного залогом права требования.
Кроме того, пунктом 19 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 n 15АП-7579/2010 по делу n А53-2907/2010 По делу об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью участников в связи с грубыми нарушениями обязанностей, взыскании расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также