Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-28479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Лидер».

Заявителем предъявлены к вычету счета-фактуры:

ООО «Альфа-Эко-Дон» № 00000022 от 01.12.2006г., № 00000026 от 19.12.2006г., № 00000025 от 15.12.2006г., № 23 от 04.12.2006г., № 00000024"от 06.12.2006г., № 00000020 от 15.12.2006г. на сумму НДС -2 445 342.00 руб.;

ООО « Лидер» № 53 от 01.12.2006г., № 51 от 06.12.2006г., № 59 от 12.12.2006г., № 60 от 15.12.2006г., № 55 от 22.12.2006г, № 56 от 22.12.2006г., № 50 от 22.12.2006г., № 57 от 25.12.2006г., № 58 от 25.12.2006г. на сумму НДС в размере 2 219 737.00 руб.

В обоснование отказа в принятие налоговых вычетов по указанным документа налоговым органом представлены материалы встречной проверки контрагентов.

На запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для проведения встречной проверки ООО «Альфа-Эко-Дон» получен ответ (вх. № 2317дсп от 26.05.2008г.), что последняя отчетность по НДС «нулевая» представлена за 3 квартал 2006 года. По состоянию на 1 октября 2006 года у организации значились основные средства на сумму 2000 руб. Что подтверждает отсутствие у ООО «Альфа-Эко-Дон» возможности хранения зерновых культур, как собственными основными средствами так и арендованными, что подтверждено отсутствием движения денежных средств за услуги аренды по расчетному счету организации.

В результате анализа сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Альфа-Эко-Дон» установлено, что в проверяемом периоде был открыт один расчетный счет № 40702810352000103930 в Юго-Западном банке СБ РФ. Был направлен запрос о предоставлении расширенной выписки банка, в результате анализа которой установлено, что поступления денежных средств от покупателя ООО «Паритет-О» не осуществлялось, также отсутствует перечисление денежных средств в счет оплаты товара для его дальнейшей реализации в адрес ООО «Паритет-О».

Согласно       выписки банка      ООО      «Паритет-О»      с      расчетного счета  № 407028101002300002878 ОАО «Банк Москвы» г. Ростов-на-Дону денежные средства не перечислялись в адрес ООО «Альфа-Эко-Дон» по договорам купли-продажи зерна.

ООО «Альфа-Эко-Дон» 09.01.2007 года снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Альтернатива» ИНН 6164245096. Последняя отчетность по НДС «нулевая» представлена за 4 квартал 2006 года. По состоянию на 1 февраля 2007 года у организации основные средства не значились.

В дальнейшем ООО «Альтернатива» 19.02.2007 года снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. Согласно полученной расширенной выписки банка ООО «Альтернатива» установлено‚ что с расчетного счета № 40702810612000000342 ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Ростовский филиал денежные средства в бюджет РФ как правопреемником ООО «Альфа-Эко-Дон» не перечислялись.

На запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула для проведения встречной проверки ООО «Альтернатива» получен ответ (вх. № 30294 от 06.08.2008г.), что ООО «Альтернатива ИНН 6164245096 под таким ИНН не зарегистрировано.

Налоговым органом также было установлено‚ что ООО «Лидер» является учредителем ООО «Паритет-О». На долю ООО «Лидер» приходится 6 009 900.00 руб., т.е. 99.99%. Согласно установленной схемы движение товара осуществляется через ООО «Агрокомпанию группы  ДОН»,  которая в  последствии этот товар реализует ООО «Лидер». В ходе анализа первичных документов установлено, что ООО «Лидер» приобретенный товар реализует снова ООО «Паритет-О». И в итоге товар был продан ООО «Паритет-О» его первоначальному продавцу ООО «Альфа-Эко-Дон». Налоговый орган также указывает‚ что 4 800 тыс. тонн зерна было реализовано в течение двух недель по установленной схеме через пять организаций в связи с отсутствием физической возможности транспортировки зерна.

Для исследования движения товара налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону (№ 62-11.12/04560 от 02.03.09г.) по взаимоотношениям с ООО «Грушевское» ИНН/КПП 6102012944/610201001, на основании которого было выставлено требование о предоставлении информации №02-03/01928 от 16.03.2009г.

В ответ на требование ООО «Грушевское» представило ответ, что отгрузка товара в адрес ООО «Паритет-О» (ИНН 6163073863) не производилась, счета-фактуры не выставлялись, продукция на хранение не завозилась, услуги по хранению не осуществлялись. Так же, был проведен опрос руководителя ООО «Грушевское» на основании которого установлено, что отгрузка товара в адрес ООО «Паритет» не производилась, счета-фактуры не выставлялись, документы по хранению не выставлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении заявителю суммы налога на добавленную стоимость в размере 8187810 рублей‚ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 743487,09 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 484414,6 рублей в виду следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций в отношении осуществленных в адрес общества поставок ООО «Альфа-Эко-Дон» и ООО «Лидер» поскольку, ООО «Альфа-Эко-Дон» не подтвердило своей отчетностью факты осуществления сделки с заявителем‚ отсутствует оплата за товары‚ налогоплательщик скрывается от налогового контроля‚ не представлено доказательств перемещения товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует‚ что фактически налогоплательщик не подтвердил факт движения товара от поставщиков.

Заявитель ссылался на тот факт‚ что товар находился на элеваторе и налогоплательщик не отвечает за отсутствие учета ООО « Грушевское».

Из материалов дела следует, что заявителем, кроме договоров хранения никаких документов, подтверждающих реальное хранение товара на ООО «Грушевское»‚ несения расходов по хранению не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Осуществление операций с зерном, в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что заявителем акты на принятие элеватором зерна‚ передвижения их на элеваторе по правилам, утвержденным вышеназванным постановлением не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что фактически товар не перемещался‚ не хранился и не поступал от тех контрагентов, по которым заявлены вычеты.

Документы составлены формально, с целью скрыть реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что налоговый орган правомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по представленным счетам-фактурам ООО « Альфа-Эко-Дон» и ООО «Лидер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта реального осуществления сделок между заявителем, ООО «Лидер»‚ ООО «Альфа-Эко-Дон» по приобретению именно    тех    товаров‚    которые    указаны    в    счетах-фактурах    и товарных    накладных, следовательно, не подлежит признанию обоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по приобретению товаров у данных организаций, в связи с чем, налог на прибыль обоснованно начислен налогоплательщику в размере 7792163 рублей‚ а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно заявлены затраты по поставщику ООО «Альфа-Эко-Дон», поскольку данные затраты не оплачены‚ следовательно расходы заявителем не произведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 1150877 рублей‚ в связи с установлением налоговым органом получения в 2006 года денежных средств по сделкам, осуществленным в 2005 году.

На основании приказа об учетной политике общества для целей налогообложения на 2005 год‚ налогоплательщиком в соответствии с нормами статьи 273 Налогового Кодекса РФ установлено‚ что доходы признаются в том отчетном (или налоговом) периоде, в котором имело место поступление денежных средств по кассовому методу.

Инспекцией установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет организации за отгруженную продукцию 2005 года на основании выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Лидер»‚ отраженных в книге покупок 2006 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС не обоснованно сделала вывод о доначислении прибыли за 2006 год по факту поступления денежных средств на расчетный счет организации за отгруженную продукцию 2005 года на основании выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Лидер» отраженных в книге покупок 2006 года‚ поскольку из-за изменения учетной политики в 2006 году с кассового метода на метод начисление, поступление денежных средств корректируется в налоговой базе, соответственного периода, то есть 2005 года, а поскольку данный период не входит в период проверяемый налоговым органом‚ следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду необоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции недействительным нарушение ст. 101 НК РФ.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта