Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-55005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317100/040609/0003705.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использование 2 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами).На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи в сумме 308764,93 руб.

В адрес общества было направлено требование №1092 от 03.08.09 г. об уплате таможенных платежей в сумме 594425,39 руб., пени – 13453,83 руб., решение №1138 от 02.09.09 г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 594425,39 руб. в счет денежного залога по таможенной расписке №ТР-4922688.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Однако данный вывод таможни опровергается материалами дела. Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. №536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы, а также дополнительные документы: пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие оплату товара, данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, ценовая информация по однородным (идентичным) товарам, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, транспортный инвойс, сертификат происхождения.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 №536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно:

- по ГТД №10317100/040609/0003683: учредительные документы, контракт №27 от 30.11.09 г., паспорт сделки №08120014/0457/0018/2/0, дополнение №2, ДТС-1, инвойс от 10.04.09 г., ТР №4922684, упаковочный лист, сертификат происхождения №084349 от 11.04.09 г., Свифт от 01.07.09 г., коносамент от 10.04.09 г., ДУ от 18.04.09 г., договор №01/03/07, дополнительное соглашение №1 от 31.12.08 г., ГТД №10317100/290409/0002690, №10317100/050509/0002891,       №10317100/070509/0002968,       №10317100130509/0003071,№10317100/200509/0003283, №10317100/280509/0003522, №10317100/020609/0003585;

- по ГТД №10317100/060609/0003779: учредительные документы, контракт №42 от 15.04.09 г., приложение №3, паспорт сделки №09050021/0457/0018/2/0, договор от 16.02.08 г, паспорт сделки №09030001/0457/0018/4/0, фрахтовый инвойс №433 от 28.05.09 г., инвойс №305, №306 от 24.05.09 г., коносамент от 30.05.09 г., КС от 27.05.09 г., таможенная расписка ТР №-4922690, КТС-1, Свифт от 08.06.09 г., ДУ от 01.06.09 г.;

- по ГТД №10317100/040609/0003705: учредительные документы, контракт №42 от 15.04.09 г., приложение №3, паспорт сделки №09050021/0457/0018/2/0, договор от 16.02.08 г., паспорт сделки №09030001/0457/0018/4/0, фрахтовый инвойс №433 от 28.05.09 г., инвойс №301 от 21.05.09 г., №312 от 24.05.09 г., коносамент от 30.05.09 г., КС от 27.05.09 г., таможенная расписка №ТР-4922688, КТС-1, Свифт от 08.06.09 г., ДУ от 01.06.09 г.

Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ ( глава 5 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, применяя второй метод по стоимости сделки с идентичными товарами без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные   обществом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова