Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-53398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы федерального уровня, помимо прочих, являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N191-03 "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 34 закона № 155-ФЗ, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности, образует осуществление не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы деятельности по эксплуатации нефтепровода в той его части, в которой он проходит по дну Черного моря.

Возражая против этого вывода департамента, общество ссылается на то, что у него такие заключения имеются, это:1) заключение Главгосэкспертизы при Госстрое России но обоснованию инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК. выполненное с участием Государственной экспертизы проектов МЧС. от 26.12.1997 г. № 24-2-1/17-460; 2) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК от 06.02.1998 г.. утвержденное приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 18 февраля 1998 года № 97; 3) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтенроводной системы КТК (выбор места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края), утвержденное приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 18 мая 1998 года №303; 4) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования строительства нефтепроводной системы КТК, утвержденное приказом Госкомэкологии России от 05 ноября 1998 года (они приобщены к материалам дела в составе приложения «Дело № 00139/6/09»).

Как следует из изложенных в заявлении, апелляционной жалобе с дополнениями к ней, отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к ней позиций общества и департамента, стороны деле по- разному оценивают указанные заключения.

Департамент полагает, что эти заключения получены на деятельность общества по строительству нефтепровода, а общество ссылается на то, что эти заключения даны как в отношении деятельности по строительству нефтепровода, так и в отношении деятельности по его эксплуатации.

Оценив эти позиции, дополнительно изучив тексты этих заключений, с учётом их интерпретаций, данных обществом и департаментом в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предметом государственной экологической экспертизы в этих заключениях была не только деятельность по строительству нефтепровода, но и деятельность по его эксплуатации.

На это обоснованно сослался в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции, который правомерно указал на то, что оценка природоохранных мероприятий по защите поверхностных и подземных вод, оценка воздействия на морскую среду в период эксплуатации нефтепроводной системы, в т.ч. в ходе технического обслуживания и ремонта подводных трубопроводов, подводных и плавучих шлангов выносных причальных устройств (ВПУ), произведена экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования (проект) строительства нефтепроводной системы КТК от 11 ноября 1998 года, положительное заключение которой утверждено приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 12 ноября 1998 г. № 675.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на то, что в данном заключении так же дана оценка деятельности по эксплуатации нефтепроводной системы на окружающую среду приводится в тексте этого заключения:

- на страницах 14-15 раздела 4 «Оценка проектных решений и экологической безопасности при строительстве и эксплуатации нефтепроводной системы КТК» указано на странице 10) указано, что конструктивное решение по устройству выносного причального устройства для швартовки и заполнения морских танкеров на рейде. Толщина стенки трубы и изгиб подводного трубопровода рассчитывались с учетом гидроудара и возможных проседаний дна;

- в разделе 5 (страница 19) «Охрана окружающей природной среды при строительстве и эксплуатации нефтепроводной системы КТК...» на страницах 25-26 указано, что в материалах ТЭО освещено воздействие, которое будет оказано во время строительства, эксплуатации в нормальных условиях и при аварийных ситуациях на геологическую среду, рельеф, донные осадки, поле взвеси, пляжи, берега;

- на странице 30 указывается, что эксплуатация резервуарного парка морского терминала на полное развитие (2015 год) не приведет к недопустимому загрязнению атмосферы ни по группе суммации 6009, ни углеводородами;

-раздел 5 тома 4 «Эксплуатация и техническое обслуживание морских и береговых сооружений» содержит подробное описание швартовки танкеров к ВПУ, работы с нефтеналивными рукавами, проведения операций налива нефти. В указанном разделе содержатся   требования,   предъявляемые  к  техническому  обслуживанию  и   капитальному ремонту   составных    частей    ВПУ   в    т.ч.    водолазным    работам,    а    также    требования    к аварийным планам.

И так далее по тексту мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из приведённых в апелляционной жалобе и дополнениях к ней цитат из этих заключений не следует, что деятельность по эксплуатации нефтепровода не подвергалась экологической экспертизе.

Вопрос о том, в каком объёме данная деятельность по эксплуатации трубопровода была предметом государственной экологической экспертизы, насколько полно она была проверена, насколько качественно это заключение по этой деятельности, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку его предметом является вопрос о том, имеется ли у общества положительное заключение государственной экологической экспертизы на эту деятельности, или не имеется.

Если департамент полагает, что данное заключение составлено некачественно, с дефектами, он вправе избрать иные способы повышения его качества.

Относительно доводов департамента о том, что в указанном заключении перед обществом были поставлены задачи, которые оно не выполнило в последующем (при дальнейшем проектировании необходим более тщательный анализ возможных аварийных ситуаций…, при дальнейшем проектировании необходимо откорректировать затраты на компенсацию причиняемого ущерба … (т.2, л.д. 55)).

Нефтепроводная система, относительно деятельности по эксплуатации которой идёт спор, является опасным и технологически сложным объектом. Она уже введена в эксплуатацию. Соответственно, исходя из общих правил введения таких объектов в эксплуатацию, они подлежат введению в эксплуатацию только после получения всех необходимых заключений в том числе о том, что их эксплуатация будет безопасной для людей, окружающей среды.

Соответственно, нефтепровод объективно не мог быть введён  в эксплуатацию в том числе и без положительного заключения государственной экспертизы относительно Деятельности по его эксплуатации. В противном случае, его ввод в эксплуатацию неправомерен.

Более того, этот нефтепровод, проходящий в том числе частично по дну моря, не мог даже начать строиться без положительного заключения государственной экологической экспертизы относительно деятельности по его эксплуатации.

Необходимость получения такого заключения до начала деятельности по строительству и, тем более, эксплуатации нефтепровода, так же следует из требований законов № 174-ФЗ и № 155-ФЗ.

На это так же правильно указано судом первой инстанции, который в этой связи сослался на следующее.

В соответствии со ст. 1 закона № 174-ФЗ в редакции, действовавшей на момент утверждения указанных     заключений,  государственной      экологической          экспертизой  является установление        соответствия        намечаемой    хозяйственной        и        иной        деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

При этом в соответствии с абз.3 ст. 3 закона № 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы обязательно до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

То есть, общая направленность норм названного закона свидетельствует о том, что государственная экологическая экспертиза соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности проводится до начала реализации объекта экологической экспертизы.

Далее суд первой инстанции правомерно сослался на то, что данной правовой норме корреспондирует пункт 10 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283, из содержания которого следует, что государственной экологической экспертизе подлежит намечаемая хозяйственная деятельность способная оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Исходя из указанных норм закона, хозяйствующий субъект, планирующий осуществлять хозяйственную и иную деятельность, способную оказать воздействие на окружающую природную среду, обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала ее осуществления.

Приказом от 20 июня 2002 г. № Р-152 утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Морского терминала нефтепроводной системы КТК, в состав которого входит подводный нефтепровод с двумя выносными причальными устройствами.

На основании осмотра объекта и ознакомления с проектной, технической, разрешительной и иной документацией, в состав которой входил ряд положительных заключений       Государственных экологических          экспертиз,      содержащих  оценку экологической    безопасности    объекта    в    процессе    его    эксплуатации,    комиссией    даны оценки прогрессивности технологических решений предъявленного к приемке объекта.

Прием объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии всем применимым требованиям безопасности, включая экологическую безопасность в период эксплуатации.

Требование по проведению государственной экологической экспертизы в отношении        объекта,            принятого      в          эксплуатацию                       законом № 174-ФЗ не предусмотрено.

Напротив, как правомерно сослался суд первой инстанции в своём решении, из содержания ст. 11 закона № 174-ФЗ следует, что объекты государственной экологической экспертизы, названные в указанной правовой норме и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, не нуждаются в дополнительной экспертной оценке, за исключением случаев, указанных в п.п.1-5 названной правовой нормы.

Учитывая, что после получения положительных заключений государственной экологической экспертизы у общества не возникло исключений, указанных в п.п.1-5 ст. 11 закона № 174-ФЗ, ему не требовалось проведения каких-либо дополнительных государственных экологических экспертиз.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что толкование ст. 11 закона № 174-ФЗ в системном единстве со ст. 34 закона № 155-ФЗ так же свидетельствует об отсутствии у общества основании для проведения повторной государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности, поскольку государственная экологическая экспертиза намечаемой хозяйственной деятельности была проведена в рамках государственной экологической экспертизы предпроектной и проектной документации нефтепроводной системы КТК, в состав которой входят объекты Морского терминала, в том числе подводный нефтепровод с выносными причальными устройствами.

Для объектов, принятых в эксплуатацию, предметом экологической экспертизы являются      материалы   лицензий      и   разрешений   на      отдельные      виды   деятельности (выбросы, сбросы, отходы, водопользование и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности.

Руководствуясь названным Федеральным законом, общество получило лицензию на водопользование при строительстве, эксплуатации нефтепроводов, ВПУ и гавани вспомогательных судов в акватории Черного моря серии КРД № 00004 от 09.12.1998 г.

В данной лицензии указано, что при эксплуатации нефтепровода на подводном трубопроводе и ВПУ предусмотрены самые передовые в отрасли системы, призванные ослабить отрицательное воздействие на окружающую среду, а также обеспечить его безаварийную работу и надежную эксплуатацию.

Таким образом, начало строительства нефтепровода и ввод его в эксплуатацию без получения до этого положительного заключения государственной экологической экспертизы деятельности по его эксплуатации было бы нарушением требований закона № 174-ФЗ и № 155-ФЗ, а так же подзаконных актов.

Если департамент полагает, что уполномоченные органы выдали обществу разрешение на строительство нефтепровода и затем – на ввод его в эксплуатацию с нарушением этих требований, либо на основании неполного и неверного положительного заключения государственной экологической экспертизы деятельности по эксплуатации нефтепровода, департамент вправе принять иные меры реагирования, чем избранные им в настоящем деле.

Ссылка департамента на выдачу обществу положительного заключения государственной экологической экспертизы по эксплуатации ВПУ № 3 в 2009 году к настоящему делу отношения не имеет. Выдача этого заключения