Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-52426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Соответственно, в этом перечне отсутствует такое основание для досрочного прекращения  права на пользование недрами, как обращение в уполномоченный на выдачу лицензии орган другой организации желающей получить лицензию на тот же участок недр, что настоящий владелец лицензии.

В связи с этим довод предприятия о том, что обращение предприятие к управлению за выдачей лицензии на право пользования тем же участком недр, на который уже имеется лицензия у общества, уже само по себе следует расценивать как заявление об аннулировании лицензии общества, не основан на законе.

Судом первой инстанции в этой связи так же правильно указано на то, что предприятие не является органом, уполномоченным на обращение к управлению с заявлением об аннулировании лицензии общества. В связи с этим управление не было обязано инициировать процедуру аннулирования лицензии общества по заявлению предприятия.

И предприятие, и общество являются организациями, созданными в том числе для извлечения прибыли. Предприятие не имеет каких-либо властеобязывающих или контрольных полномочий в отношении общества.

В связи с этим, одна лишь заявка предприятия на получение лицензии на занимаемый обществом участок недр для управления не является основанием для аннулирования лицензии общества и выдачи лицензии предприятию.

Наличие на дату обращения предприятия к управлению с заявками на выдачу лицензии в тот  же период времени действующей лицензии на тот же участок недр у общества, является безусловным основанием для отказа в выдаче предприятию лицензии при том, что общество не отказалось на тот момент от своей лицензии.

В дополнение к этому, одно лишь формальное наличие у управления установленного ст. 20 закона № 2395-1 права на досрочное прекращение пользования недрами не является безусловным основанием для вывода о необходимости принятия такого решения в данном конкретном случае по заявлению предприятия

Так, досрочное прекращение пользование недрами, аннулирование лицензии не является единственным вариантом реагирования на нарушение условий пользования недрами и единственным способом обеспечения соблюдения лицензионных требований и условий.

В частности, в той же ст. 20 закона № 2395-1 указано, что помимо досрочного прекращения пользования недрами при нарушении условий лицензии, это право пользования может быть также:

- приостановлено;

- ограничено.

Соответственно, выбор одной из трёх указанных выше (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) санкций к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения, отнесён к полномочиям органа, выдавшего лицензию. В данном случае, поскольку предметом недропользования являются общераспространённые полезные ископаемые, правом на досрочное прекращение пользования недрами обладает субъект Российской Федерации, на территории которого находятся эти недра.

При этом, осуществляя выбор одной из указанных выше трёх санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения.

Данный орган должен так же учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998, Постановлении 13-П от 30.07.2001 Определении N 244-О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при выборе одной из перечисленных в ст. 20 закона № 2395-1 мер принуждения к нарушителю (ограничение, приостановление или досрочное прекращение права пользования недрами) уполномоченному на применение таких мер органу следует исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами.

Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии, подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения (сходная позиция высказана в определении ВАС РФ от 28.04.08г. № 3133/08).

В связи с этим, управление не имело право аннулировать лицензию общества без рассмотрения вопроса о существе и степени злостности допущенных нарушений при недропользовании со стороны общества, на которые ссылается предприятие в апелляционной жалобе.

Управление в любом случае было бы обязано рассмотреть вопрос о возможности применения к обществу менее строгих санкций.

Предприятие не ссылается на наличие каких-либо негативных последствий для недр, окружающей природной среды от того, что общество какой-то период времени не добывает недра.

Кроме того, в отношении общества проводилась проверка Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и это Управление таких нарушений не выявило.

Обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) так же само по себе не может явиться основаниям для отнятия у него выданной ему лицензии. Эта лицензия прекратит своё действия в случае, если общество будет ликвидировано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции так же не имелось установленных законом № 2395-1 оснований для обязания управления выдать предприятию лицензию на участок недр, на использование которого имеется действующая лицензия у общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, так же, как и суд первой инстанции, не находит установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предприятиям требований.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова