Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-56799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как общество неосновательно вносило так же и плату за размещение отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.98г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) деятельность по размещению отходов является одним из видов специализированной предпринимательской деятельности по обращению с отходами.

Доказательств того, что общество занимается этим видом предпринимательской деятельности, в деле не имеется. Соответственно, в деле не имеется доказательств наличия у общества обязанности по внесению платы за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов.

Вместе с тем, одно лишь это обстоятельно не является основанием для признания правомерным довода общества о наличии у него на дату обнаружения правонарушения (09.11.09г.) переплаты или частичной оплаты по иным видам оказываемого обществом негативного воздействия на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников) за счёт зачёта в счёт этих оплат платежей общества за размещение отходов.

Административному органу государством не предоставлено права на самостоятельное изменение назначения платежей, получаемых им от граждан и организаций, без получения на то заявления от плательщиков.

Так, порядок зачёта излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен утверждёнными приказом Ростехнадзора от 12.09.07г. № 626 «Методическими рекомендациям по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух  РД-19-02-2007» (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 27 этих Методических рекомендаций установлено, что при возникновении переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченная сумма платы при подтверждении переплаты после составления акта сверки засчитывается в счет предстоящих платежей или по заявлению плательщика (с приложением подтверждающих документов, в том числе оригиналов платежных поручений) может быть возвращена.

В соответствии с п.28 Методических рекомендаций, в случае выявления переплаты платы в результате проверки расчетов платы, а также путем сравнения начисленных сумм и уплаченных (по данным управления федерального казначейства) территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган Службы) уведомляет в течение 5 дней с момента выявления указанной переплаты плательщика об этом и предлагает провести сверку расчетов. При проведении сверки расчетов проверяется правильность арифметического подсчета суммы переплаты, а также ее обоснованность путем проверки расчетов платы.

В соответствии с п. 29 Методических рекомендаций переплата устанавливается на дату подписания Акта сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. По итогам составления Акта сверки расчетов платы оформляется соответствующее Решение руководителя территориального органа Службы (его заместителя) о проведении зачета переплаты, о проведении возврата переплаты, об отказе в проведении зачета (возврата).

Таким образом, из приведённых выше положений Методических рекомендаций следует что, вне зависимости от того, кем выявлена переплата (плательщиком или администратором поступления платежей), проведению зачёта или возврата этих платежей в обязательном  порядке предшествует процедура установления и распределения этих платежей, а именно: сверка расчётов, оформляемая актом, заявление плательщика  зачёте или возвращении платежей, решение уполномоченного органа о зачёте платежей.

То есть, уполномоченный орган не вправе по собственной инициативе, без уведомления об этом плательщика, без составления акта сверки, принятия решения о зачёте, произвести зачёт поступивших от плательщика платежей в счёт будущих платежей, либо перенести их на оплату иных платежей.

Это обязательная процедура.

Заявляя о необходимости зачёта произведённых им в 2006-2009 годах платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов в счёт платежей за другие виды негативного воздействия на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, общество не предоставило доказательств обращения к Ростехнадзору с таким заявлением о зачёте, о составлении акта сверки и принятия Ростехнадзором решения о зачёте в срок до 20.04.09г.

Предоставленная суду апелляционной инстанции копия заявления общества исх. № 01 о зачёте поступила в Ростехнадзор в 02.02.2010г. (л.д. 98).

Представитель общества указал, что до этого общество с такими заявлениями в Ростехнадзор не обращалось.

При таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что по состоянию на 20.04.2009г. общество полностью или частично внесло платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности прокурором и управлением соблюдена: постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности принято при участии законного представителя общества – его директора Солнышкина Г.Н., которому были разъяснены предусмотренные ч.ч. 2, 6 ст. 28.2, ч.1 ст. 25.1, ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ права.

Общество в заявлении и в жалобе так же не ссылалось на нарушение его процессуальных прав при совершении указанных действий.

На общество за совершённое им правонарушение наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.41 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое в деле постановление управления признано законным, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова