Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-15693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие   действительной    стоимости    товаров    стоимости,   заявленной    в    таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, в том числе послуживший основанием для принятия оспариваемого решения 10317000/260209/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, принятых Новороссийским таможенным постом, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому соответственно, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности примененных методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД №10317060/100408/0007331, №10317060/140408/0007664, №10317060/040508/0009207, №10317060/150508/0010019, №10337060/150508/0010005,    №10317060/170508/0010235,

№10317060/220508/0010584, №10317060/180608/0012762,   №10317090/230708/0000537, №10317110/190808/0000792,       №10317110/161008/0002154,       а       также       фактического       отказа оспариваемым     решением     №10317000/260209/30     в     применении     первого     метода, несостоятельными, поскольку они  основаны на неправильном толковании  положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 20.10.2006г. №2СРН-2006/07, заключенный с фирмой «Чем Партнерс Гон-Конг Лтд».

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно статье 2 вышеуказанного контракта количество товара, поставка которого будет осуществляться в соответствии с настоящим контрактом согласовывается сторонами путем подписания спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, общая стоимость контракта 1000000 долларов США, цена включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки.

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии со статьями 1, 4 расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться на основании ГТД путем перевода на счет продавца в течении 180 дней с даты завершения таможенного оформления груза, товар должен быть поставлен на условиях DDU Новороссийск.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 20.10.2006г. №2СРН-2006/07 и спецификации к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они  подписаны  сторонами  сделки  и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.10.2006г. №2СРН-2006/07, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317060/100408/0007331, №10317060/140408/0007664, №10317060/040508/0009207, №10317060/150508/0010019, №10337060/150508/0010005, №10317060/170508/0010235, №10317060/220508/0010584,   №10317060/180608/0012762, №10317090/230708/0000537, №10317110/190808/0000792,  №10317110/161008/0002154 ,

не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В дополнении № 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В дополнениях № 1 к ДТС-2 №10317060/100408/0007331, №10317060/140408/0007664,   №10317060/040508/0009207, №10317060/150508/0010019,   №10337060/150508/0010005,№10317060/170508/0010235,  №10317060/220508/0010584,       №10317060/180608/0012762,№10317090/230708/0000537, №10317110/190808/0000792,       №10317110/161008/0002154 таможня указала,  что выбрала шестой   метод определения таможенной стоимости товара на основании предоставленных заключений ЦЭКТУ, которые использовали в том числе и данные Интернет сайтов. Вместе с тем, таможней не учитывается, что на Интернет сайтах выставлены прайс-листы с ценами на товар для розничной продажи товара, в то время как общество завозит товар на территорию Российской Федерации и реализует его крупными оптовыми партиями.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона, если оцениваемые товары, либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм:

1)   вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

2)   обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации;

3)  таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следовательно, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, у таможни не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в  ГТД №10317060/100408/0007331, №10317060/140408/0007664, №10317060/040508/0009207,  №10317060/150508/0010019,  №10337060/150508/0010005, №10317060/170508/0010235, №10317060/220508/0010584, №10317060/180608/0012762,    №10317090/230708/0000537, №10317110/190808/0000792,       №10317110/161008/0002154, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2009 №№ 381- 391; решение Новороссийской таможни от 26.02.2009 г. №10317000/260209/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, решение Новороссийской таможни от 08.05.2009 г. № 88 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; решение Новороссийской таможни от 21.05.2009 г. № 518 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности; решение Новороссийской таможни от 25.05.2009 г. №10317000-13/2009 и постановление от 25.05.2009г. №10317000-13/2009 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей; инкассовое поручение Новороссийской таможни от 08.05.2009 г. № 95, были вынесены и выставлены таможенным органом незаконно и необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-6018/06-2509А.

При