Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А53-21075/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принятия решения о выплате дивидендов).

Пунктом 7.2 устава в редакции 2009 года предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю), в то время как данный вопрос не был урегулирован в уставе в редакции 2002 года (т. 1 л.д. 77-116).

Шверов И.А., присутствовавший на указанном собрании акционеров, голосовал против утверждения устава ОАО «Новочеркасскгоргаз» в новой редакции, что ответчиком не отрицается.

Полагая, что решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции принято в нарушение норм действующего законодательства, приведённые положения утверждённой редакции устава нарушают права истца как акционера предприятия, Шверов И.А. обратился с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 19.06.2009 в части утверждения нового устава общества.

Одновременно с этим, истец просил признать за ним право требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций обществом, а также просил обязать ОАО «Новочеркасскгоргаз» произвести рыночную оценку стоимости акций общества, произвести расчёт стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчётности общества за последний завершённый отчётный период; принять решение об определении цены выкупа акций. В качестве правового основания указанных требований истец сослался на положения статей 75, 76 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего постановления от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Довод представителя истца о том, что на общем собрании неправомерно рассмотрен вопрос о передаче по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющему без включения его в повестку дня общего собрания, на основании чего в пункт 7.2. устава в редакции 2009 года включено положение о возможности передачи по решению общего собрания и по предложению совета директоров функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, следовательно, были превышены полномочия общего собрания и нарушены права акционера, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющему не включался в повестку дня и не рассматривался в ходе проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 19.06.2009.

На указанном собрании был утверждён устав ОАО «Новочеркасскгоргаз» в новой редакции, в том числе, дополненный пунктом 7.2, в соответствии с которым предусмотрена возможность передачи по решению общего собрания акционеров по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю).

На общем собрании от 19.06.2009 новая редакция устава общества была одобрена акционерами в целом, путём голосования по вопросу № 9 повестки дня собрания, внесение отдельных изменений и дополнений в устав общества путём включения в повестку дня отдельных вопрос не осуществлялось.

Согласно абзацу 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из положений приведённой нормы права следует, что акционерное общество вправе передать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему на основании решения общего собрания акционеров общества, даже в том случае, если устав общества не содержит в себе указаний на наличие такого полномочия.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 06.11.2008 между ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» заключён договор № 03/09 от 01.01.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т. 2 л.д.11-20)

Одобрение на общем собрании акционеров от 19.06.2009 устава общества в новой редакции, содержащий пункт 7.12, соответствует в полной мере положениям статьи 63 Закона № 208-ФЗ и не может рассматриваться в качестве ограничения прав акционеров, в том числе, права на управление делами ОАО «Новочеркасскгоргаз».

Как следует из материалов дела, в пункте 4 статьи 12 устава акционерного общества 2002 года конкретный срок выплаты дивидендов не был установлен, закреплялось только правило, в соответствии с которым срок выплаты годовых дивидендов определялся решением общего собрания акционеров. Если таким решением дата выплаты годовых дивидендов не определена, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов.

По итогам проведения общего собрания акционеров от 19.06.2009 в пункте 13.4. устава было установлено правило, в соответствии с которым срок выплаты годовых дивидендов не должен превышать 180 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов, если иной срок не определен решением общего собрания акционеров общества.

Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 4 статьи 42 Закона № 208-ФЗ, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Таким образом, включение пункта 13.4 в новую редакцию устава акционерного общества соответствует положениям Закона № 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка пункта 13.4 новой редакции устава 2009 года носит диспозитивный характер, акционеры при принятии соответствующего решения о выплате годовых дивидендов вправе изменять срок выплаты дивидендов, и тем самым защитить свои имущественные права.

С учетом вышеизложенного, положения пункта 13.4. устава акционерного общества 2009 года соответствуют положениям пункта 4 статьи 42 Закона № 208-ФЗ и не нарушают имущественных прав акционера.

Пунктом 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ закреплено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 устава акционерного общества 2002 года устанавливалось правило, в соответствии с которым помимо лиц, указанных в пункте 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, правом на созыв совета директоров акционерного общества обладали акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее 5% обыкновенных акций.

В новой редакции устава акционерного общества 2009 года был увеличен размер количества акций общества, которыми должен владеть акционер для получения правомочий на созыв совета директоров, с 5% до 20% (пункт 9.15 устава 2009 года).

Ввиду того, что вопрос о перечне лиц, наделённых правом на созыв совета директоров общества, помимо Закона № 208-ФЗ может регулироваться положениями устава акционерного общества, общее собрание было правомочным принимать решение об одобрении новой редакции устава, содержащей пункт 9.15.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 устава общества в редакции 2009 года противоречит положениям действующего законодательства, является ошибочным и основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Шверова И.А. – отклонению.

Вместе с тем, указанные положения пункта 9.15 устава ОАО «Новочеркасскгоргаз» ограничивают права акционера по управлению обществом путём установления дополнительного ценза для получения права на созыв совета директоров.

Ввиду того, что истец голосовал против принятия такого решения, у него, в силу положений пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, после проведения общего собрания от 19.06.2009 возникло право требовать выкупа акций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Согласно пункту 3.4 постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» повестка общего собрания должна включать вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа акций, а именно: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов; протокол заседания совета директоров, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт того, что ОАО «Новочеркасскгоргаз» до проведения общего собрания от 19.06.2009 не уведомляло акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций общества, перечисленные выше документы не подготавливало и акционеров с ними не ознакамливало.

Обществом нарушены положения статьи 76 ФЗ Закона № 208-ФЗ, предусматривающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом акций.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на действительность оспариваемого истцом решения общего собрания акционеров от 19.06.2009 по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания № 22, участие в голосовании по вопросу об одобрении устава общества в новой редакции приняли владельцы акций, обладавшие 5 772 голосами, при этом за принятие устава в новой редакции отдано 5 233 голосов, что составило 90,7% от числа голосов, принявших участие в собрании (т. 1 л.д. 10-22).

Таким образом, голосование Шверова И.А. против утверждения устава ОАО «Новочеркасскгоргаз» в новой редакции не способно было повлиять на окончательные результаты голосования.

Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп акций общества (неинформирование акционера ответчиком о наличии у него такого права в сообщении о проведении общего собрания акционеров), само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения порядка проведения общего собрания и являться основанием для признания недействительным решения, принятого по итогам проведения собрания, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Шверов И.А. также не представил доказательств причинения ему убытков, наступление которых было вызвано принятием оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 19 от 18.11.2003, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований Шверова И.А. в части признания недействительным решения общего собрания акционеров об утверждении нового устава общества от 19.06.2009 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций возникает в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, при этом для констатации факта наличия данного права не требуется вынесения судебного акта (право возникает в силу прямого предписания закона).

Акционер должен реализовать принадлежащее ему право требовать выкупа акций в порядке и сроки, установленные статьёй 76 Закона № 208-ФЗ.

В том случае, если акционерное общество каким-либо образом препятствует акционеру в реализации данного права, последний в силу положений статьи 75 Закона № 208-ФЗ вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права путём предъявления иска об обязании акционерного общества выкупить акции. При этом вопрос о выкупной цене акций подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Обращаясь с иском о признании за собой права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций ОАО «Новочеркасскгоргаз»,